Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-6902
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Светловой С.Е., Украинцевой С.Н.,
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова С.Н. к открытому акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее ОАО ААК «Прогресс») о взыскании недополученной индексации заработной платы по кассационным жалобам представителя Бокова С.Н., ОАО ААК «Прогресс» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым с ОАО ААК «Прогресс» в пользу Бокова С.Н. взыскана недополученная индексация заработной платы за период с января 2010 года по март 2010 года в размере 30781,38 рубль, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; с ОАО ААК «Прогресс» в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана госпошлина в размере 854,07 рубля.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав пояснения представителя ОАО ААК «Прогресс» - Крупина И.С., судебная коллегияустановила:Боков С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ОАО ААК «Прогресс» в должности токаря 6 разряда цеха № 109. Ответчик не исполнял условия коллективного и трудовых договоров, тарифно-окладного соглашения на 2009 год, Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ, не проводил индексацию должностного оклада, что повлекло образование задолженности по заработной плате и обязанность работодателя выплатить компенсацию за задержку выплат, начиная с 1 июля 2007 года. Боков С.Н. просил суд взыскать с ответчика недополученную индексацию заработной платы в размере 143753,08 рубля, компенсационные выплаты – 11269,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика производить расчет и выплату заработной платы, начиная с 1 марта 2010 года, исходя из индексированных тарифных ставок, установленных «Тарифно-окладным соглашением на 2009 год».
В судебном заседании представитель истца Климович Ю.С. исковые требования поддержал, указал, что поскольку о нарушении своих прав истец узнал в мае 2010 года, срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ОАО ААК «Прогресс» иск не признал, пояснив, что основания для индексации заработной платы отсутствовали, так как повышение оплаты труда работникам на предприятии производилось в форме выплаты процента премии к тарифам и окладам, сумма которой превышает уровень роста индекса потребительских цен, а обязанность по индексированию заработной платы за первое полугодие 2010 года еще не наступила, так как индексация производится один раз в полугодие. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку из выданных расчетных листков истец знал о размере начисленной заработной платы ще не наступила, так как индексация производится один раз в полугодие10 года ального найма на данное помещение.иеозложении обя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца Климович Ю.С., ОАО ААК «Прогресс». В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части отказа взыскания недополученной индексации заработной платы в размере, заявленном истцом, и в части отказа взыскания компенсационных выплат; в кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что стороны состоят между собой в трудовых отношениях с 20 ноября 2006 года, истец работает на предприятии ответчика в должности токаря 6 разряда цеха № 109.
С 1 февраля 2009 года работодателем принято тарифно-окладное соглашение (ТОС на 2009 год), в соответствии с которым тарифная ставка по должности была повышена по сравнению с тарифно-окладным соглашением на 2007 год.
Давая оценку доводам сторон о применении указанного соглашения при оплате труда истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение подлежит применению.
При этом суд принял во внимание действующее Федеральное отраслевое тарифное соглашение авиационной промышленности Российской Федерации (далее ФОСАП), зарегистрированное 6 марта 2008 года в Федеральной службе по труду и занятости, пунктом 58 которого предусмотрена индексация тарифных ставок и окладов не менее, чем 1 раз в год на основе официально устанавливаемого в регионе индекса потребительских цен на товары и услуги. Согласно пункту 54 Соглашения среднюю заработную плату работников Организации необходимо поддерживать в 2009 году на уровне не мене 3,75 прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе.
Согласно пункту 3.3 Коллективного договора на 2008-2010 г. г. индексация размера заработной платы производится одновременно для всех категорий работников раз в полугодие в случае, если в этот период уровень индекса потребительских цен превысил увеличение уровня роста заработной платы.
В феврале 2009 года работодателем был принят локальный нормативный акт с соблюдением установленного порядка (ст. 8 ТК РФ и п. 4 ст. 135 ТК РФ) - ТОС на 2009 год, предусматривающее увеличение базовых тарифных ставок и окладов работников предприятия.
Таким образом, ответчик, приняв ТОС на 2009 год, выполнил условия пункта 58 Федерального отраслевого тарифного соглашения и пункта 3.3 Коллективного договора, произведя таким способом индексацию заработной платы работников предприятия за второе полугодие 2009 года.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о необоснованном применении судом ТОС на 2009 год несостоятельны.
Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что суд не произвел взыскание с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Указанной нормой закона предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В судебном заседании установлено, что заработная плата и иные выплаты выплачивались в установленные законом сроки, а спор между сторонами возник по размеру заработной платы, то есть по тем выплатам, которые истцу не начислялись.
Также суд верно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности, начиная с 1 марта 2010 года, производить расчет и выплату заработной платы Бокову С.Н., исходя из должностного оклада в размере, установленном ТОС на 2009 год, поскольку в силу положений статей 132, 135 ТК РФ к исключительным полномочиям работодателя относится установление работнику размера заработной платы.
В указанной части выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о необходимости удовлетворения требований в части взыскания индексации заработной платы.
Принимая решение о взыскании индексации заработной платы истца и определив период взыскания с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии со ст. 143 ТК РФ обеспечение повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Ответчик, приняв ТОС на 2009 год, выполнил условия п. 58 ФОСАП и п. 3.3 Коллективного договора, произведя таким способом индексацию заработной платы работников предприятия.
Оснований же для удовлетворения требования о взыскании индексации за 2010 год не имелось, так как данное требование заявлено преждевременно.
Поскольку основания для удовлетворения требования об индексации заработной платы отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Соответственно, обязанность по оплате госпошлины не может быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания недополученной индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскания с ответчика госпошлины.
В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но им дана неверная оценка и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске в части требования о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года отменить в части взыскания с ОАО ААК «Прогресс» в пользу Бокова С.Н. недополученной индексации заработной платы за период с января 2010 года по март 2010 года в размере 30781,38 рубль, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и в части взыскания с ОАО ААК «Прогресс» в доход бюджета Арсеньевского городского округа госпошлины в размере 854,07 рубля, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи