О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г.,Степановой Е.В. при секретаре – Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иващенко Л.И. к Батрак Е.П. и Батрак С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам Иващенко Л.И., Батрак Е.П., Батрак С.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 мая 2011 года, которым с Батрак Е.П. в пользу Иващенко Л.И. взыскан материальный ущерб 134933,50 руб. и судебные расходы 8252,92 руб., с Батрак С.А. в пользу Иващенко Л.И. взыскан материальный ущерб 67466,75 руб. и судебные расходы 4126,46 руб., в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Батрак С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иващенко Л.И. обратилась в суд с иском к Батрак Е.П., Батрак С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 июня 2008 года около 19 часов 55 минут на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> регистрационный знак <адрес> RUS, под управлением Батрак С.М. и автомобиля «<адрес>», регистрационный знак <адрес>, под управлением Иващенко И.Е. Батрак С.М., управляя автомобилем «Suzuki Aerio» двигаясь по проспекту <адрес> в сторону ул. Юбилейная, превысил скорость, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во противоположном направлении автомобилем <адрес>», которым управлял ее сын - Иващенко И.Е. В результате столкновения пассажиры автомашины «<адрес>» Гурулева О.В., Гурулева Н.В. и её водитель Иващенко И.Е., а также водитель автомашины «<адрес> Батрак С.М. от полученных травм скончались. Истица считает, что ответственность по возмещению вреда должны нести мать погибшего водителя Батрак С.М. – Батрак Е.П. и владелец автомашины «<адрес>» - Батрак С.А. Поэтому просила взыскать с Батрак Е.П. и с Батрак С.А. в её пользу материальный ущерб (стоимость восстановления автомобиля в части суммы, превышающей страховую сумму) в размере 193 900 руб., стоимость повреждённого в результате ДТП ноутбука в сумме 25 490 руб., затраты, связанные с погребением в размере 49900 руб., затраты на оформление наследства в сумме 577 руб. и доверенности представителя 600 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью сына 1000000 и судебные расходы 4605 руб. При рассмотрении дела истица дополнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиц расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и дополнительно оплаченную государственную пошлину в сумме 1300,84 руб. Батрак Е.П. иск не признала. Батрак С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны, ими поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора судом установлено, что 30 июня 2008 года на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес> регистрационный знак <адрес> RUS под управлением Батрак С.М. и автомобиля «<адрес>», регистрационный знак <адрес>, под управлением Иващенко И.Е. Водитель Батрак С.М., управляя автомобилем автомобилем «<адрес>», двигаясь по проспекту <адрес> совершил столкновение с движущейся в противоположном направлении автомашиной, под управлением водителя Иващенко И.Е. Согласно постановления заместителя начальника СО при ОВД по Кировскому району от 26 апреля 2009 г. в действиях водителя Батрак С.М. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, однако в связи со смертью Батрак С.М. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УК РФ (л.д. 14). Разрешая спор и возлагая ответственность на Батрак Е.П., суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия относится к обязанностям, которые входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Батрак Е.П. является субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу Иващенко Л.И. в части суммы, превышающей страховую сумму, в пределах размера стоимости принятого наследства. При этом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Батрак С.М. Правил дорожного движения. Именно действия водителя Батрак С.М. стали прямой и непосредственной причиной причинения ущерба. Суд в основу решения положил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2009 в отношении Батрак С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и отказной материал по факту ДТП <адрес> от 30.06.2008, которым дана оценка в решении суда по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Решение суда в этой части является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы Батрак Е.П. о том, что суд необоснованно возложил ответственность только на наследника – водителя Батрак С.М., освободив от ответственности водителя Иващенко И.Е., не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, так как ответчик Батрак Е.П. не смогла доказать то, что водитель Иващенко И.Е. нарушил Правила дорожного движения т.е. совершил действия, которые могли бы стать причиной возникновения или увеличения вреда. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля - Батрак С.А. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, владелец источника повышенной не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что автомашина «Suzuki Aerio» выбыла из обладания его владельца - Батрак С.А. по ее вине, выразившейся в ненадлежащем обеспечении охраны автомобиля, соответственно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возложил на нее ответственность за причиненный вред. Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда. Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2010 г. установлено, что 30 июня 2008 г. Батрак С.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако в связи со смертью Батрак С.М. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УК РФ (л.д. 152). Из объяснений Батрак С.А. усматривается, что брак Батрак С.М. и Батрак С.А. расторгли 5 марта 2002 г., совместно стороны не проживали и совместного хозяйства не вели, Батрак С.М. приходил к дочери. Имея доступ в ее квартиру, 30 июня 2008 г. Батрак С.М. неправомерно завладел автотранспортным средством. Суд первой инстанции при постановке решения не дал оценку представленным доказательствам и не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины владельца источника повышенной опасности – Батрак С.А. Принимая во внимание, что по настоящему делу, при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение в этой части. Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко Л.И. к Батрак С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от 10 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований Иващенко <адрес> к Батрак <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить и принять новое решение. В иске Иващенко <адрес> к Батрак <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи