О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей –Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре – Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пенева Б.Н. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2011 г., которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя администрации г. Владивостока – Дьячишина П.А., Пенева Б.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пенев Б.Н., наниматель квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указал на то, что с 2000 года проживает в квартире № <адрес> (ранее комната №№ <адрес>) дома № <адрес> На основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2010 года между Департаментом имущественных отношений Приморского края и ним 17 мая 2010 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения, общей площадью 41,7 кв.м. на состав семьи из 2 человек. В данной квартире до его вселения было произведено переустройство, решение органа местного самоуправления на переустройство отсутствует. Поскольку в соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» переустройство квартиры выполнено в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не влечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции квартиры и несущих конструкций жилого дома в целом, не наносит вред здоровью и не угрожает жизни людей Пенев Б.Н. просит сохранить жилое помещении в переоборудованном состоянии. Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока иск не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Департамент имущественных отношений Приморского края, администрация г. Владивостока представителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что договор социального найма № <адрес> заключен между Департаментом имущественных отношений Приморского края и нанимателем в отношении уже перепланированного и переустроенного жилого помещения. Выполненные работы по перепланировке: демонтаж ненесущей конструкции стены в коридоре между ранее существующими квартирами №№<адрес> для увеличения площади коридора между квартирами не нарушают требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП II-3-79* "Строительная теплотехника" и не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и несущих конструкций жилого дома в целом, не угрожают безопасности нахождения людей в спорной квартире, так и во всем доме (л.д.16). При таких обстоятельствах, вывод суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, является правильным, основан на нормах жилищного законодательства, соответствует материалам дела и не опровергается доводами кассационной жалобы. Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому что, суд первой инстанции необоснованно возбудил гражданское дело по заявлению Пенева Б.Н. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, поскольку последний не обращался в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании самовольно выполненного переустройства (переоборудования) и отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, необоснованны в силу следующего. В силу положений ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место нарушение или оспаривание его прав и законных интересов, требующего их применения. Правом на судебную защиту обладают граждане, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены, и которым созданы препятствия к их осуществлению. Предусмотренная законом возможность внесудебного обращения для решения вопроса в орган местного самоуправления не может являться основанием для нарушения права граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Иные доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неназначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 ГПК РФ ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право в частности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку соответствующих ходатайств ответчиками не заявлялось, а факт выполнения переустройства квартиры в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм подтвержден техническим заключением ООО «Грифон В» № <адрес> от 20 мая 2009 г. и доказательств, опровергающих сформулированные в нем выводы, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи