О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре – Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басенко С.Г. к Клепацкому С.Д о возмещении вреда, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Басенко С.Г. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 г., которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Басенко С.Г. – Раденкова В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Басенко С.Г. обратился в суд с иском к Клепацкому С.Д. о возмещении вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В результате совершенного преступления истцу причинен вред в размере 3000000 руб., который просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171986.30 руб. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Басенко С.Г., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. Клепацкий С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы (л.д. 3-13). В силу ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего возникновение ущерба, истцом представлен вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым установлены факт причинения вреда Басенко С.Г. в размере 3000000 руб. (л.д. 11). При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для иной оценки размера причиненного вреда в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. С учетом изложенного, решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Басенко С.Г. к Клепацкому С.Д. о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 3000000 рублей. Вместе с тем, безосновательно утверждение истца о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, применяются из причинения вреда. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решение при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами»). Исходя из того, судебный акт о взыскании вреда в пользу Басенко С.Г. вступает в законную силу 22 сентября 2011 г., а истец предъявил иск о взыскании процентов за период, предшествующий, вступлению вступления в законную силу данного решения суда, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует положениям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23200 руб.(13200 руб.+2000000*0.5%). Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда от 03 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением отменить. Взыскать с Клепацкого Сергея Дмитриевича в пользу Басенко Сергея Геннадьевича вред, причиненный преступлением в размере 3000000 рублей. Взыскать с Клепацкого Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи