О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной А.И., Мокан В.И. к Богатыревой Е.Ю. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником

по частной жалобе Паниной А.И.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года, которым Паниной А.С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока по настоящему гражданскому делу от 24.08.2010 года с Паниной А.И. в пользу Богатыревой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. Определение суда вступило в законную силу 06 октября 2010 года.

Панина А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного определения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что на ее иждивении находится дочь, инвалид 1 группы. Просила предоставить ей отсрочку исполнения определения суда от 24.08.2010 г. до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока по иску Паниной А.И. к Богатыревой Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении и признания права собственности на наследственное имущество.

Богатырева Е.Ю., представитель ОСП Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явились.

Суд вынес вышеуказанное определение, на которое Паниной А.И. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2010 года по иску Паниной А.И., Мокан В.И. к Богатыревой Е.Ю. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником истицам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2010 года с Паниной А.И. и Мокан В.И. в пользу Богатыревой Е.Ю. взысканы расходы на представителя по участию в судебных заседаниях при рассмотрении выше указанного дела по 2500 руб. с каждой.

При этом фактически понесенные Богатыревой Е.Ю. расходы составили 16.000 руб.

Панина А.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку не имеет иных доходов кроме пенсии и исполнить решение рассчитывает за счет удовлетворения заявленных ею требований к Богатыревой Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, находящимся в производстве Первомайского районного суда г.Владиивостока.

Отказывая Паниной А.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлении лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Давая оценку доводам Паниной А.С. об отсрочке исполнения решения до момента улучшения ее материального положения суд первой инстанции верно указал, что доказательств подтверждающих данные доводы заявителем не представлено, исполнение определения затянется на неопределенные сроки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и соответствует материалам дела. Иных доходов кроме пенсии Панина А.И. не имеет; гражданский спор о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе не разрешен. Учитывая возраст заявителя, родившейся ...1930 года и ее нетрудоспособность, Панина А.И. лишена возможности трудоустройства для исполнения определения за счет получения возможного заработка.

Как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,52,53,55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, решая вопрос об отсрочке исполнения решения, суду необходимо соблюдение баланса интересов каждой из сторон, как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Паниной А.И. отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия находит данный вывод верным. Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и по указанным выше основаниям судебная коллегия находит их несостоятельными. Указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Паниной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: