О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Степановой Е.В. судей Шевцовой Т.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Г.В. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности установить индивидуальный прибор учета, взыскании денежной суммы на приобретение и установку индивидуального прибора учета по кассационной жалобе Гладковой Г.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Гладковой Г.В. в счет возмещения затрат на оплату элетросчетчика 490 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя администрации УГО Савицкую О.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гладкова Г.В обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является нанимателем квартиры № ... дома № 87 по ул. Плеханова в г.Уссурийске на основании договора социального найма 14 декабря 2010 года. Решением Уссурийского городского суда от 03 мая 2011 года на администарцию Уссурийского городского округа возложена обязанность исключить из договора социального найма, заключенного 14 декабря 2010 года п. «н» в разделе 5: установка и ремонт индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении и местах общего пользования. Истец неоднократно обращалась в администрацию УГО с заявлением об установке счетчиков на воду и электричество и компенсации затрат на их установку. Согласно ответу администрации УГО от 23 июня 2011 года в интересах всех собственников в многоквартирном доме самостоятельно и за свой счет установить до 01 января 2012 года индивидуальные приборы учета. С указанным ответом истец не согласна, в связи с чем, просила обязать ответчика установить индивидуальный прибор учета на воду, а также взыскать с ответчика денежные средства на приобретение и установку электрического счетчика в размере 740 рублей. Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, поскольку замену электросчетчика обеспечивает потребитель за свой счет. Кроме того истцом не представлены данные о том, что установка электрического счетчика была согласована с собственником жилого помещения. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Гладковой Г.В. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. По делу установлено, что Гладкова Г.В. на основании договора найма жилого помещения № 2274 от 14 декабря 2010 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова 87 кв..... Собственником указанного помещения является администрация Уссурийского городского округа. По делу установлено, что после неоднократных обращений в администрацию Уссурийского городского округа по вопросу установки электрического счетчика, не дождавшись от ответчика указанных действий, Гладкова Г.В. произвела его установку. Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, Гладкова Г.В. не должна нести обязанность по установке выше указанных приборов учета, которая в свою очередь лежит на администрации Уссурийского городского округа. Понесенные истицей расходы, связанные с приобретением электрического счетчика в размере 490 руб. суд взыскал обоснованно, поскольку они документально подтверждены ( л.д.22). Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется. Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к тому, что суд незаконно отказал ей во взыскании расходов в сумме 250 руб., связанных с установкой электрического счетчика. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в данной части исходя из следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не представлено суду доказательств несения данных расходов, копия чека либо наряд-заказ с указанием суммы оплаты отсутствует, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленной части требований является законным и обоснованным. Так же не имеется оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Гладковой Г.В. об установке индивидуального прибора учета на воду. Отказывая в иске в данной части суд верно применил положения Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в части даты установки приборов учета. Поскольку обязанность по установке приборов учета законодателем определена до 1 января 2012 года, администрация УГО имеет возможность осуществить установку без возложения на ее обязательства в судебном порядке. В противном случае истица так же не лишена права на судебную защиту. В кассационной жалобе Гладковой Г.В. заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, расходов связанных с копированием документов после вынесения судебного решения. Поскольку данные расходы понесены после вынесения судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истицы не имеется, указанные расходы не подлежат взысканию при проверке законности решения суда в кассационном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: