О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной А.И. к Богатыревой Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе по кассационной жалобе Паниной А.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Панину А.И. и представителя Оленину Е.В., Мокан В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панина А.И. обратилась в суд с иском к Богатыревой Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование требований указала, что после смерти ее сестры Колосовой М.И., умершей 15.04.2009г., открылось наследство в виде кв. № ... по ул.Связи,20 в г.Владивостоке. Являясь пенсионером и имея дочь инвалида, она в связи с тяжелым материальным положением находилась на иждивении своей сестры Колосовой М.И. Являясь наследником по закону, полагала, что как лицо, находившееся на иждивении наследодателя, имеет право на обязательную долю наследства в соответствии со ст. 1148 ГК РФ. Панина А.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском с 14.06.2011г. по 18.06.2011г. и выездом г.Москва. Привлеченная судом в качестве третьего лица Мокон В.И. в судебное заседание не явилась. Богатырева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласился, пояснил, что Колосова М.И. приходилась Богатыревой Е.Ю. бабушкой. 21.03.2001г. Колосовой М.И. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Богатыревой Е.Ю. В установленный законом срок Богатырева Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по ул.Связи,20 кв. № ... и вкладов в банке. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.03.2010г. Паниной А.И., Мокан В.И. в иске о признании Богатыревой Е.Ю. недостойным наследником, признании завещания недействительным отказано. Доказательств нахождения на иждивении у Колосовой М.И. истица суду не представила. Размер пенсии Колосовой М.И. составлял около 7 000 рублей, Колосова М.И. не имела возможности оказывать материальную помощь своей сестре. Истица суду доказательств о размере своих доходов не представила. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Панина А.И. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, лишенных возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего. Из материалов дела следует, что Панина А.И. и ее представитель Оленина Е.В. не присутствовали в судебном заседании 14 июля 2011 года, когда было вынесено решение. Разрешая дело в ее отсутствие, суд исходил из того, что Панина А.И. и ее представитель Оленина Е.В. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о направлении судебной повестки истице Паниной А.И. ( л.д. 89), судебная повестка представителю истицы вручена под роспись 24 мая 2011 года ( л.д. 90). Кроме того, суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства представителя истица об отложении рассмотрения дела и назначении дела к рассмотрению после 18 июля 2011 года ( л.д. 93) ввиду нахождения представителя в отпуске и выезда в г.Москва, поступившего в суд 14 июня 2011 года. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отказав в удовлетворении иска сославшись на положение ст. 56 ГПК РФ и непредоставление истицей доказательств в обоснование заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленное в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. В кассационной жалобе Панина А.И. не отрицает получение судебной повестки и ссылается на то, что не могла явиться в суд по состоянию здоровья, о чем направила в суд справку комиссии врачей, подтверждающую нахождение на лечении. С учетом ее возраста( более 80 лет), состояния здоровья и болезни, а кроме того она не обладает юридическими познаниями, ее участие в судебном заседании в отсутствие представителя, заблаговременно известившего о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, являлось затруднительным. Однако судом данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку приняв к производству гражданское дело Первомайским районным судом г.Владивостока 18 апреля 2011 года ( л.д. 77) на 24 мая 2011 года было назначено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначено на 14 июля 2011 года. В материалах дела имеется ходатайство представителя истицы Олениной Е.В. об отложении рассмотрения дела, к которому приложены доказательства, подтверждающие причину неявки: выписка из приказа о предоставлении отпуска, авиационные билеты. К кассационной жалобе Паниной А.И., ...1930 года рождения приложено Заключение Врачебной комиссии № 210 от 29.06.2011 года о нахождении истицы с 24.06.2011 года на амбулаторном лечении на дому с проведением курсового лечения ориентировочно 3 недели с диагнозом: ХИМ. ЦВБ 2 ст. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 ст. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения, ФК 2-3 ст., ХСН 2 а ст. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на непредоставление доказательств в обоснование заявленных требований. С учетом времени нахождения дела в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока и назначения одного судебного заседания судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. За время нахождения дела на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Владивостока разрешались вопросы, связанные с мерами обеспечения иска, вопросы подсудности и по существу дело не рассматривалось. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истицы о том, что она и ее представитель по уважительной причине не явились в судебное заседание и были лишены возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований являются обоснованными. Учитывая изложенное, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны о дате и месте судебного разбирательства, предоставив сторонам возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним в разумные сроки. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: