О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Суходолова Д.В. о признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю по кассационным жалобам Суходолова Д.В., Завацкой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Завацкой С.И. – Завацкой Р.В., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю – Николаевой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г. признан недействительным договор купли – продажи квартиры № <адрес>, заключенный 17 марта 2009 г. между Александровым Е.А. и Суходоловым Д.В., Максимовой О.А.; применены последствия недействительности ничтожной сделки; указанная квартира возвращена в собственность Александрова Е.А.; прекращено право общей долевой собственности (по ? доли в праве) Суходолова Д.В. и Максимовой О.А. на указанную квартиру; к сделке, заключенной между Александровым Е.А., Суходоловым Д.В., Максимовой О.А. применены правила договора займа под залог недвижимости; с Александрова Е.А. в пользу Суходолова Д.В., Максимовой О.А. взыскана сумма долга в размере 700000 руб. по 35000 руб. в пользу каждого. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22 ноября 2010г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г. оставлено без изменения. 01 декабря 2011 г. на основании указанных судебных актов Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – регистрационный орган) зарегистрировало право собственности Александрова А.Е. на указанную квартиру и прекратило право собственности Суходолова Д.В. и Максимовой О.А. На основании договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2010 г. регистрационный орган зарегистрировал право собственности Данилова И.Г. на квартиру № <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от 01 апреля 2011 г. регистрационный орган зарегистрировал право собственности Завацкой С.И. на указанную квартиру. Суходолов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившихся в не извещении его о регистрации 01 декабря 2010 г. права собственности Александрова А.Е. на спорную квартиру и прекращении права собственности Суходолова Д.В. и Максимовой О.А. и не внесении в ЕГРП сведений о залоге данной квартиры в счет исполнения договора займа и в порядке устранения нарушенных прав обязать регистрационный орган устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРП сведений о залоге данной квартиры.. В судебном заседании Суходолов Д.В. дополнил заявленные требования, просил так же признать незаконными бездействия регистрационного органа по регистрации 01 декабря 2010 г. права собственности Александрова Е.А. при наличии противоречий в представленных на регистрацию документов, а так же действия по регистрации договоров купли – продажи от 06 декабря 2010 г. и 01 апреля 2011 г. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, Завацкая С.И., Суходолов Д.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как несоответствующее нормам права. Суходолов Д.В., Максимова О.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание кассационной инстанции не явились. На основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Суходолова А.В. и Максимовой О.А. – Балацкой А.В. о переносе слушания дела на 21.09.2011 г. на 12.00 час., поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств, уважительности этих причин. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего. Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При этом при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости. Из системного толкования указанных норм права следует, что государственная регистрация залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости возможна при подаче в регистрирующий орган договора об ипотеке и совместного заявления залогодателя и залогодержателя (заявительный характер) либо при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии решения (определения, постановления) об ограничения права, в данном случае о наличии ипотеки относительно объекта недвижимости. Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г. в нем не указано на обременение квартиры № <адрес> залогом. На момент государственной регистрации права собственности Александрова Е.А. у регистрационного органа отсутствовали сведения о наличии ипотеки относительно указанного объекта недвижимости. Таким образом, решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 г., на которое ссылается Суходолов А.В., не может быть признано основанием для государственной регистрации залога. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Безосновательно утверждение Завацкой С.И. в кассационной жалобе о наличии между сторонами спора о праве, так как нет материально-правового требования одного лица к другому. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы Суходолова Д.В. и кассационной жалобы Завацкой С.И. убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судьи