Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-9071 19 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н.Р. к Климову А.И., Мальковой М.А., Куприц Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда по кассационной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Климова А.И. в пользу истца взыскано 6 205 395 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей, а всего 6 235395 (шесть миллионов двести тридцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей. С Мальковой М.А. в пользу истца взыскано 4 136 930 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей, а всего 4 166930 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Гедз М.Г., представителя ответчика Климова А.И. – Яковлева А.В., представителя ответчика Куприц Г.Ю. – Рудковского А.Л., судебная коллегия Истец обратился в суд с иском к Климову А.И., Мальковой М.А., Куприц Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, ссылаясь в обоснование, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 13 октября 2008года № 2, истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта, расположенного по <адрес> в соответствии с проектной документацией в срок до 13.10.2009 года, а ответчики (заказчики) обязались оплатить подрядчику выполненные работы в размере 25000 000 рублей, из которых 20000 000 рублей следовало уплатить в срок до 13.05.2009 и 5 000 000 рублей - до 31.12.2009. Общая долевая собственность ответчиков на объект незавершенного строительства (спортивно-развлекательный комплекс), расположенный по <адрес>, зарегистрирована 12 января 2008 года (свидетельство серии №) за Мальковой М.А. – 1/5 доли, за Климовым А.И. – 3/10 доли, за Куприц Г.Ю. – 1/2 доли. Истец, выполнив свои обязательства по строительству указанного объекта более чем на 80%, просил взыскать основной долг в размере 25 000 000 рублей, не уплаченного ответчиками, а также предусмотренные п.4.3 договора проценты за допущенную заказчиками просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 51 150000 рублей, а всего взыскать в его пользу 76 150000 рублей. Впоследствии 20.04.2011 истец уточнил исковые требования: просил взыскать в качестве основного долга с Климова А.И. - 6205395 руб., с Мальковой М.А. - 4136930 руб., с Куприц Г.Ю. - 10342325 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с Климова - 429190 руб., с Мальковой М.А. - 286127 руб., с Куприц Г.Ю. - 715317 руб.; упущенную выгоду с Климова А.И. - 6 000000 руб., с Мальковой М.А. - 4 000000 руб., с Куприц Г.Ю. - 10 000000 руб.. В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков оплату выполненных работ пропорционально их долям в праве на объект незавершенного строительства. Ответчик Малькова М.А., представитель ответчика Климова А.И. признали иск в части возмещения стоимости выполненных истцом работ: с заказчика Климова А.И. в размере 6 205 395 рублей и Мальковой М.А. – 4 136 930 рублей, пояснив суду, что возражают против требований истца о взыскании процентов, рассчитанных им за просрочку исполнения ответчиками денежного обязательства оплаты выполненных работ. Ответчик Куприц Г.Ю. допрошена по судебному поручению Вилючинским городским судом Камчатского края. Из протокола допроса Куприц Г.Ю. следует, что иск она не признает в полном объеме, поскольку договор строительного подряда 13 октября 2008 года не подписывала, на дату составления и подписания договора находилась на Камчатке, соответственно, не могла подписать договор в городе Большой Камень, заявила о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель Куприц Г.Ю. в судебном заседании поддержал указанные доводы, также полагает, что в деле отсутствуют доказательства понесенных истцом затрат на строительство объекта и задания заказчиков на выполнение им работ, что делает невозможным рассчитать затраты на их проведение. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства (спортивно-развлекательный комплекс), готовностью 52%, по адресу <адрес> Мальковой М.А. -1/5 доли, Климову А.И. – 3/10 доли, Куприц Г.Ю. – 1/2 доли. Согласно договора строительного подряда от 13.10.2008 г. истец обязался выполнить работы по завершению строительства вышеуказанного объекта, принадлежащего истцам, а последние оплатить подрядчику выполненные работы. Согласно ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования в пределах сумм признанных ответчиками Климовым А.И. и Мальковой М.А. в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, и отказывая в остальной части заявленных требований, судом сделан правильный вывод, что истцом не предоставлено доказательств исполнения договора строительного подряда №2 от 13.10.2008 г. и понесения расходов в связи с исполнением данного договора. Суд обоснованно отнесся критически к представленному истцом отчету об оценке №73 от 2.08.2010 г., поскольку согласно данного отчета готовность объекта составляет 40%, то есть менее готовности на момент приобретении объекта ответчиками (52%). Также судом правильно указано на недостаточность представленных истцом договоров поставки строительных материалов от 13.10.2008 г., на выполнение строительных работ от 13.10.2008 г., аренды транспортных средств с экипажем от 20.10.2008 г., поскольку сами по себе данные документы не могут служить доказательством фактически понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора строительного подряда. Кроме этого судом правильно установлено, что договор строительного подряда от 13.10.2008 г. не подписывался Куприц Г.Ю.. Судом сделан вывод, что данный договор в отношении Куприц Г.Ю. является ничтожным и не порождает юридических последствий. Вместе с тем в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.246 п.1,247 п.1 ГК РФ), то указанный договор в целом является ничтожным и не порождает юридических последствий, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленных требований, не применил нормы материального права (ст.167 п.2, 1103 п.1 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку с учетом уточненного искового заявления (т.2 л.д.69-73), истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате исполненного по недействительной сделке как неосновательного обогащения не заявлялось. Ссылки в кассационной жалобе на отчеты №69 и 72 от 2.08.2010 г. не могут быть приняты, поскольку указанные отчеты в материалах дела отсутствуют, ходатайств о их приобщении к материалам дела сторонами не заявлялось. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним судом сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными, в связи с этим по данным доводам решение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи