Судья Сомов Н.М. Дело № 33-9126 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Т.Д., Дубовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационным жалобам истцов, представителя ответчика на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, Яковлева Т.Д., Дубова Е.Н. восстановлены на работе в магазине «Уссури» <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, в качестве продавца. С ответчика в пользу Яковлевой Т.Д. взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (09 декабря 2010 года) по день восстановления на работе в сумме 21 753 рублей 30 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 26 753 рублей 30 копеек. С ответчика в пользу Дубовой Е.Н. взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (09 декабря 2010 года) по день восстановления на работе в сумме 19 141 рублей 82 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги юриста в сумме 3 500 рублей, всего 27 641 рублей 82 копеек. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2 432 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истцов Яковлевой Т.Д., Дубовой Е.Н., представителя ответчика Агафоновой Ю.Е., заключение прокурора Никитиной О.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Яковлева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, указав, что с 14 сентября 2010 года она работала продавцом в магазине «Уссури», принадлежащем ИП ФИО3. В период с 6 по 8 декабря 2010 года была проведена ревизия, согласно которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, но с актом ревизии истицу и других продавцов не ознакомили. 09 декабря 2010 года ей и другим продавцам было предложено решить вопрос о возмещении выявленной недостачи в добровольном порядке или в противном случае их уволят по причине «недоверия». Она никакого отношения к недостаче не имеет, в связи, с чем отказалась выплачивать сумму недостачи, в результате ей в этот же день выдали трудовую книжку, в которой указано, что ее уволили по п. 7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Копия приказа об увольнении ей не вручалась и в приказе она не расписывалась, поэтому считает увольнение незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 300 000 рублей. Просила восстановить ее в должности продавца в магазине «Уссури», принадлежащем ИП ФИО3, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Дубова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, указав, что с 04 августа 2010 года она работала продавцом в магазине «Уссури», принадлежащем ИП ФИО3. В период с 6 по 8 декабря 2010 года была проведена ревизия, согласно которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, но с актом ревизии истицу и других продавцов не ознакомили. 09 декабря 2010 года ей и другим продавцам было предложено решить вопрос о возмещении выявленной недостачи в добровольном порядке или в противном случае их уволят по причине «недоверия». Она никакого отношения к недостаче не имеет, в связи, с чем отказалась выплачивать сумму недостачи, в результате ей в этот же день выдали трудовую книжку, в которой указано, что ее уволили по п. 7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Копия приказа об увольнении ей не вручалась и в приказе она не расписывалась, поэтому считает увольнение незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 300 000 рублей. Просила восстановить ее в должности продавца в магазине «Уссури», принадлежащем ИП ФИО3, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Определением Красноармейского районного суда от 29 июня 2011 года гражданские дела по исковому заявлению Яковлевой Т.Д. к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда и по исковому заявлению Дубовой Е.Н. к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда объединены в одно производство. В судебном заседании истица Яковлева Т.Н. на своих исковых требованиях настояла и пояснила, что она работала продавцом в магазине «Уссури» в составе бригады. С ней был заключен только договор о полной материальной ответственности, а договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Причины недостачи она объяснить не могла. В судебном заседании истица Дубова Е.Н. на своих исковых требованиях настояла и суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Уссури» в составе бригады. С ней был заключен только договор о полной материальной ответственности, а договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Причины недостачи она объяснить не могла. Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что 6 декабря 2010 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму 420 000 рублей. Сразу была проведена повторная ревизия, которая подтвердила указанную сумму недостачи. Истицы халатно относились к своим обязанностям, брали деньги из кассы, поэтому допустили недостачу на огромную сумму. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы и представитель ответчика, ими поданы кассационные жалобы. Прокурором кассационное представление отозвано. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что истицы были приняты на должности продавцов в магазин «Уссури» ИП ФИО3: Яковлева Т.Н. – 14.09.2010 г., Дубова Е.Н. – 4.08.2010 г.. С истцами были заключены договора о полной материальной ответственности. На основании приказа №20 от 7.12.2010 г. в магазине «Уссури» была проведена внеплановая инвентаризация согласно которой выявлена недостача на сумму 421196,77 рублей. От истцов отобраны объяснения, в которых они пояснили, что с результатами инвентаризации не согласны, недостачу объяснить не могут. 9.12.2010 г. на основании приказов №20 и 21 истицы были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия. Проверяя доводы истиц о законности увольнения, суд, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что оснований для увольнения истиц по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, поскольку истицы работали в составе бригады из девяти человек, с которыми договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, каких-либо доказательств виновных действий непосредственно истиц в установленной недостаче ответчиком представлено не было. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно принял решение о восстановлении истиц на работе в прежней должности и взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы кассационных жалоб истиц о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть приняты, поскольку расчет заработной платы, подлежащий выплате истцам, определен судом правильно в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 исходя из фактически начисленной им заработной платы и фактически отработанного времени, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Представленный истцами расчет не может быть принят, поскольку он сделан без вычета сумм подоходного налога, за декабрь 2010 г. расчет сделан за полный месяц. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что у Яковлевой Т.Д. имелся личный долг перед работодателем, который до настоящего времени не погашен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом виновных действий дающих основание для утраты доверия. Иные доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и по ним сделаны надлежащие выводы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Красноармейского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи