Судья Старченко Г.Е. Дело № 33-8939 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картешкина Е.В. к ООО «Паритет-Приморье» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор купли-продажи пылесоса № 2100778326 от 30 ноября 2010 года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2100778326 от 30 ноября 2010 года заключенные между ООО «Паритет-Приморье» и Картешкиным Е.В. На Картешкина Е.В. возложена обязанность возвратить пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок ООО «Паритет-Приморье». С ООО «Паритет-Приморье» в пользу Картешкина Е.В. взыскан задаток в размере 3 000 рублей, уплаченная по дополнительному соглашению к договору купли-продажи сумма 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 16 000 руб.. С ООО «Паритет- Приморье» взыскана государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа в сумме 640 рублей. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Пестовой Ю.В., судебная коллегия Картешкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Паритет-Приморье» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска Картешкин Е.В. указал, что 30.11.2010 года он заключил с ООО «Паритет-Приморье» договор купли-продажи № 2100778326 пылесоса «KIRBY G 10 Е Sentria» с набором стандартных насадок общей стоимостью 149 900 руб. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2100778326 от 30 ноября 2010 года, а также оформил с «ОТП Банк» кредитный договор на получение потребительского кредита с рассрочкой платежа в 24 месяца на приобретение моющего пылесоса «KIRBY G 10 Е Sentria». Гарантированный срок пользования пылесосом, а также насадками к нему составляет 10 лет, согласно п. 1.3 договора. Он оплатил задаток в размере 3 000 руб., предусмотренный договором купли-продажи, также в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи внес в ООО «Паритет-Приморье» сумму 5 000 руб.. В ходе презентации пылесоса, которая проходила у него дома представитель компании ввел его в заблуждение относительно технических характеристик данного товара предоставив недостоверную информацию о товаре, указав, что пылесос бесшумный, моющий, гипоалергенный. При детальном изучении договора, технических характеристик и ознакомления с руководством по эксплуатации пылесоса, он обнаружил недостатки, ему был продан бывший в употреблении товар, пылесос не является моющим, гипоалергенным. Согласно руководству по эксплуатации пылесоса наименование товара «Система ухода за домом «KIRBY R SentriaTM», в п. 4.1.2 договора указан «пылесос KIRBY G 10 Е Sentria», наименование «Система влажной чистки ковра», а в п. 4.1.3 договора - «Система влажной чисти ковра Carpet», в руководстве не указано в качестве приложения «Shampoo System». В гарантийном талоне заводской номер товара вписан шариковой ручкой, также в талоне отсутствует подпись продавца. Технический паспорт на изделие не является техническим паспортом фирмы-изготовителя. Кроме того в техническом паспорте об изделии, на бирке товара, указано, что питание пылесоса осуществляется от сети переменного тока напряжением 220/240 В, тогда как в руководстве по эксплуатации отражено «... с питание от сети 230/240 В...». В инструкции к пылесосу указано, что прибор оснащен кассетным фильтром НЕРА 11, который улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, тогда как на самом деле в пылесосе установлен другой фильтр. При заключении договора не были предоставлены документы, подтверждающие что ООО «Паритет-Приморье» является уполномоченным сервисным центром, что может быть причиной в последующем в отказе от гарантийных обязательств. Считает его права, как потребителя, были нарушены. 4 апреля 2011 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако ответ на претензию не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи № 2100778326 от 30 ноября 2010 года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара № 2100778326 от 30 ноября 2010 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 руб. - уплаченные в счет покупки товара по договору купли-продажи, 5 000 руб. - уплаченные в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи, 146 900 руб. - в счет оплаты кредита, 5 996 руб. - неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 7 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, кроме того просил взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. В суде представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи незаключенным и взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Паритет-Приморье», представителя третьего лица ОАО «ОТП Банк». Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ). В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы рассмотрев требования истца о взыскании 146900 рублей в счет оплаты кредита, решения по ним не принял. Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства по делу были установлены судом, полагает данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в пределах суммы выплаченной истцом и подтвержденной документально, то есть 39159 рублей (л.д.55-58). Поскольку заявление на получение потребительского кредита (л.д.16) оформлено ответчиком, который указан получателем, а договор купли-продажи признан незаключенным, оснований для перечисления Картешкиным Е.В. остальных денежных средств кредитору и удовлетворения остальной части исковых требований не имеется. Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, не могут быть приняты, поскольку определенная судом сумма расходов на представителя соответствует сложности дела, фактическому участию в нем представителя, а также требованиям разумности. В остальной части решение суда не обжаловалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2011 года изменить в части. Изложить абзацы первый, четвертый и пятый резолютивной части решения Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2011 года в следующей редакции: Исковые требования Картешкина Евгения Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Паритет-Приморье» в пользу Картешкина Е.В. задаток в размере 3000 рублей, уплаченную по дополнительному соглашению к договору купли-продажи сумму 5000 рублей, перечисленную сумму 39159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 55159 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Паритет-Приморье» государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в сумме 3614,77 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи