Судья Федорова Л.Н. Дело № 33-9072

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чалоян С.Ж. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность

по кассационной жалобе заявителя на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя заявителя Чалапчий А.А., представителей ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» Железного А.В., Мазурова М.А., судебная коллегия

Чалоян С. Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень об отказе предоставления земельного участка в собственность.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником здания - администрация, гараж, находящегося по адресу: <адрес>. 6 апреля 2011 он обратился в администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество, в собственность. Письмом от 28 апреля 2011 № 16-211 в предоставлении земельного участка отказано, отказ не обоснован и не содержит ссылок на нормативно-правовой акт. Считает, что отказом нарушается его право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Определением суда от 23 июня 2011 ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» привлечено в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, из письменного отзыва следует, что с заявлением не согласны по тем основаниям, что подпрограммой «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 № 480, предусмотрено строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» (п. 38 приложения №10). Поскольку на испрашиваемом земельном участке ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» будет вести строительство указанного объекта, что подтверждается соответствующей схемой, было принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Представитель ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» по доверенности с заявлением не согласился, указывая на то, что у администрации городского округа ЗАТО Большой Камень имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку к заявлению не был приложен кадастровый паспорт земельного участка, испрашиваемый земельный участок входит в санитарно-защитную зону ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и к тому же подлежит изъятию из оборота на основании ст. 30 ЗК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что в соответствии с Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480 (ред. от 18.08.2011), в которую входит подпрограмма «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», предусмотрено строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

Согласно п.4 ст.4 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение необходимых для проведения саммита объектов, не указанных в части 2 настоящей статьи, может быть предусмотрено документацией по планировке территории или решениями о предварительном согласовании мест их размещения.

В соответствии с п.8 ст.4 указанного ФЗ в случае, если в течение установленного частью 7 настоящей статьи срока (не более 1 месяца) не осуществлено предусмотренное частями 5 и 6 настоящей статьи согласование документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, не указанных в части 2 настоящей статьи, или не представлены замечания к этой документации, она считается согласованной.

Как следует из материалов дела испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах земельного участка согласованного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Большой Камень для строительства вышеуказанной верфи (л.д.18) по заявке поданной ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (л.д.30).

Согласно п.6 ст.9 указанного ФЗ со дня утверждения документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов или решения о предварительном согласовании мест их размещения до 1 января 2012 года земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, не подлежат отчуждению из государственной или муниципальной собственности.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным, поскольку права заявителя оспариваемым отказом в предоставлении в собственность земельного участка не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в связи с неуведомлением последнего о слушании дела не могут быть приняты, поскольку в ходатайствах направленных в суд (л.д.41-42, 52) почтовую корреспонденцию представитель заявителя просил направлять в свой адрес, при рассмотрении дела представитель заявителя участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств о личном участии заявителя не заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи