Судья Каленский С.В. Дело № 33-8904 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Живлюк М.А., Мыльниковой И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Мыльниковой И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Живлюк М.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскано 67 555 руб. 14 коп.. Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 21607 от 11.03.2008 между Живлюк М.А. и ОАО «Роял Кредит Банк»: автомобиль марки FORD ESCAPE, год изготовления -2001, двигатель - AJ217502, кузов - EPFWF-101632, собственник Мыльникова И.В. установив начальную продажную цену в размере 475 000 руб.. Меры обеспечения иска принятые на основании определения от 09.03.2011 отменены. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Мыльниковой И.В. – Лиленко А.А., представителя истца Круглого М.В., судебная коллегия Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 11.03.2008 между Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и Живлюк М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 429500 руб., а заемщик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10.03.2013 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным п.3.2 кредитного договора графиком гашения суммы кредита. 11.03.2008 в обеспечении обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №, залогодатель - Живлюк М.А.. Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки FORD ESCAPE, год изготовления – 2001, двигатель - AJ217502, кузов - EPFWF-101632. Фактически, ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. 08.10.2010 ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течении пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако до настоящего времени он не предпринял никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на 13.01.2011 размер задолженности ответчика перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет 65 393 руб. 34 коп. из них: сумма основного долга 46 525 руб. 68 коп., пени 705 руб. 85 коп., просроченные проценты 16 615 руб. 61 коп., комиссия 1 546 руб. 20 коп.. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, просил суд взыскать с Живлюк М.А. в пользу банка сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 80 коп.. Представитель истца пояснил, что Живлюк М.А. продала автомобиль находившийся в залоге Мыльниковой И.В. и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD ESCAPE, год изготовления -2001, двигатель - AJ217502, кузов - EPFWF-101632, находящийся во владении Мыльниковой И.В., установив начальную продажную цену в размере 475 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Живлюк М.А.. Представитель ответчика Мыльниковой И.В., иск не признала и пояснила, что Мыльникова приобрела автомобиль у гр. ФИО11 который в свою очередь приобрел автомобиль у Живлюк М.А.. Каких- либо ограничений на продажу автомобиля не было. Мыльникова И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. По мнению представителя ответчика банк не доказал наличие долга. Расчет банка не отражает все суммы, которые вносила Живлюк М.А.. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мыльникова И.В., представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как правильно установлено судом, 11.03.2008 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Живлюк М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 429 500 руб., а заемщик обязалась возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10.03.2013 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным п.3.2 договора графиком гашения суммы кредита. Согласно п.3.4.1 договора, нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, дает банку право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисление неустойки. Поскольку факт неисполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания остатка неисполненных обязательств по договору, процентов за пользование кредитом, пени, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Размер взысканной судом суммы займа и процентов за просрочку платежей подтвержден материалами дела. Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 11.03.2008 в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №, залогодатель - Живлюк М.А.. Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки FORD ESCAPE, год изготовления -2001, двигатель - AJ217502, кузов - EPFWF-101632, стоимость заложенного имущества оценена сторонами 475 000руб (п.2.3 договора залога). Согласно п.3.1.3 договора залога Живлюк М.А. обязалась не продавать и не отчуждать заложенное имущество. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что Живлюк М.А. продала автомобиль FORD ESCAPE ФИО11 17.06.2009 автомобиль приобрела Мыльникова И.В.. С учетом установленного, довод истца о том, что Живлюк М.А. без согласия банка как залогодержателя распорядилась заложенным имуществом в пользу третьего лица, нашел свое подтверждение. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу п.п.3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в указанной части, не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга не подтверждена, а также об отсутствии просрочки исполнения обязательства, были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи