Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9048 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского В.А. к ЗАО «...» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, изменена формулировка увольнения Титовского В.А. с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения определена 30.06.11. С ЗАО «...» в пользу Титовского В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 513,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Викулова И.С., представителя истца Бахтиной Н.С., судебная коллегия Титовский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «...» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 06.04.06 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №33, согласно которому он принят на должность тальмана в складской отдел. 01.08.06 в данный договор были внесены изменения №144/3 о переводе его на должность водителя в складской отдел. 24.04.11 около 19-00 часов на втором этаже многоярусной парковки СВХ ЗАО «...» произошло возгорание одного из хранившихся там автомобилей. Так как в данный момент он находился рядом, то без промедления приступил к тушению пожара. 27.04.11 написал объяснительную записку работодателю, в которой подробно изложил причины нахождения на территории СВХ после окончания рабочего дня. Однако, работодатель усмотрел наличие его вины в возникновении пожара и стал требовать полного возмещения ущерба, который он возместить отказался ввиду отсутствия вины. 13.05.11 написал заявление об увольнении по собственному желанию, но приказом № 130 от 17.05.11 его уволили по п.7 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как его вины в возгорании не имеется, кроме того его должность не относится к категории работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 3 878,4 рублей, моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в иске, уточнила исковые требования в части взыскании заработка за время вынужденного прогула. На дату рассмотрения дела, истец просил взыскать заработок в размере 17 065 рублей. Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в возражение пояснили, что с Титовским В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, и в перечень его должностных обязанностей входило непосредственное обслуживание грузов и иных материальных ценностей, хранящихся на складе временного хранения ЗАО «...». После происшедшего пожара автомобиля работниками службы безопасности были просмотрены видеоархивы и установлено, что Титовский В.А. в период времени с 18-26 до 18-40 часов находился у данного транспортного средства, открывал капот и дверь салона. По факту своего нахождения у машины истец объяснения дать отказался, о чем составлен акт. Затем без объяснения причин написал заявление об увольнении по собственному желанию. Так как иных оснований нахождения Титовского около автомашины в течение 20 минут, после завершения рабочей смены, не имея производственного задания, не усматривается, предполагается, что данный сотрудник имел умысел на совершения мелкого хищения из автомашины (автоаксессуары, слив топлива и т.д.). Возможно, при совершении данных действий он допустил неосторожность, что привело к возгоранию (причину возгорания по причине неисправности отдел надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району исключил). Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, объективно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и верно применены нормы материального права. Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено и следует из материалов дела, согласно трудовому договору №33 от 06.04.06 истец был принят на работу на должность тальмана в складской отдел ЗАО «...». 13.04.06 ЗАО «...» с одной стороны и истец с другой стороны заключили договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01.08.06 в трудовой договор были внесены изменения № 144/3 о переводе истца на должность водителя складского отдела. Приказом № 130 от 17.05.11 Титовский В.А. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились докладная записка заместителя производственного директора, акт об отказе от дачи объяснений от 29.04.11, справка отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока № 732-3-27-16 от 06.05.11, материалы служебного расследования. Судом правильно установлено, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Титовским В.А. в тот период, когда он занимал должность тальмана в складском отделе. После перевода Титовского В.А. на должность водителя складского отдела договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Судом проверялись доводы ответчика о том, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности. В решении приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 №85, с учетом места работы истца и специфики осуществляемой деятельности в порту, ответчик мог заключить договор о полной материальной ответственности с работниками, занимающими такие должности, как заведующий, другой руководитель склада и их заместители, экспедитор по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также с работниками осуществляющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах. Согласно должностной инструкции водителя складского отдела (п.1.2), под термином «водитель» имеется ввиду непосредственный штатный водитель складского отдела или другой сотрудник, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной или временной основе автомобиль складского отдела или автомобиль, находящийся в распоряжении складского отдела, а также осуществляющий доставку (сопровождение) груза, иных материальных ценностей, хранящихся на складе временного хранения ЗАО «...». Из раздела 2 указанной инструкции следует, что в обязанности водителя кроме тех, которые непосредственно связаны с вождением автомобиля, с его техническим состоянием, входит лишь своевременная подача автомобиля и ведение путевых листов. Обязанности по доставке (сопровождению) грузов данной инструкцией не предусмотрены. Учитывая должность, занимаемую истцом на складе, исходя из характера работы водителя на складе временного хранения, суд пришел к правильному выводу о том, что Титовский В.А. непосредственно не обслуживал товарные ценности и договор о полной материальной ответственности с ним заключен быть не мог. Также судом правильно указано, что ответчиком не доказано совершение Титовским В.А. таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты к нему доверия. Действия Титовского В.А. указанные в докладной записке как неосторожное обращение с огнем, возможный умысел на мелкое хищение, носят предположительный характер. С учетом установленных обстоятельств, поскольку работодатель не представил доказательств того, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и совершил виновные действия, которые давали основание для утраты доверия, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав увольнение незаконным, изменив формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула и за причиненный моральный вред. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи