Судья Каленский С.В. Дело № 33-8886 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Старостину Г.А., ООО «ЖЭК-Днепровский» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика Старостина Г.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, со Старостина Г.А. в пользу Администрации г. Владивостока взысканы 174 255 руб. и госпошлина в доход муниципального бюджета 4 685руб. 10 коп.. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Ворошиловой Т.П., судебная коллегия Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.12.2010 нежилое помещение площадью 343,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> находится в муниципальной собственности, занято Отделом ЗАГС администрации по Первореченскому району г. Владивостока. Постановлением главы г. Владивостока от 22.10.2008 г. № 481 помещение Отдела ЗАГС принято на баланс администрации г. Владивостока, является ее структурным подразделением. В соответствии с актом обследования помещения Отдела ЗАГС от 16.07.2010, составленного ООО «ЖЭК- Днепровский» совместно с собственником квартиры <адрес> Старостиным Г.А. выявлено, что произошло залитие горячей водой служебного помещения Отдела ЗАГС по причине отсутствия заглушек на проводках к радиатору в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. Старостин сменил радиаторы без уведомления ООО «ЖЭК- Днепровский», в результате чего причинен ущерб имуществу администрации г. Владивостока. В соответствии с актом экспертизы от 18.10.2010 № 33/16, выполненной ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье», причиной выхода из строя электросистемы помещения Отдела ЗАГС явился залив из выше расположенной квартиры <адрес> вследствие которого изоляция кабеля АВВГ 3*2, 5 кв.мм, идущего на освещение и розетки не пригодны для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта электросистемы в данном помещении составляет 25 105 руб.. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба помещения № 17, а также вычислительной техники и двух ковров, выполненного ООО «Бюро независимой оценки», величина причиненного ущерба поврежденному имуществу составляет 121 800 руб.. Также истец просил взыскать судебные издержки, связанные с затратами на производство экспертиз в сумме 27 350 руб., всего 174 255 руб.. В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях. Ответчик Старостин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в системе отсутствовала вода, так как был летний период. Ответчик снял батарею вечером, а утром дали воду, после чего слесарь поставил батарею назад. Объявления о подаче воды не было, ООО «ЖЭК-Днепровский» в известность не ставил. Вода лилась около 30 минут, как только она попала в Отдел ЗАГС, воду перекрыли. Старостин является инвалидом третьей группы, пенсия является единственным источником его дохода. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что признают иск частично, но полагают, что есть вина ООО «ЖЭК-Днепровский», так как опрессовка проводилась без надлежащего уведомления жильцов. Полагала, что расходы необходимо делить пополам. Также представитель полагала ущерб завышенным. В одном помещении не могло находиться 15 единиц техники, при оценке была учтена рыночная стоимость оргтехники, без учета износа, не доказана стоимость ковров. Представитель соответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ООО «ЖЭК-Днепровский» является ненадлежащим ответчиком по делу, причиной залития явилось отсутствие заглушки на подводках к радиатору в <адрес>. То есть в момент проведения гидравлических испытаний, жилец дома произвел демонтаж радиатора отопления в принадлежащей ему квартире без герметизации технологических отверстий трубопровода отопления. Согласно п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность системы. Информационные объявления о промывке и опрессовке (гидравлических испытаниях) системы отопления дома были развешаны задолго до начала данных испытаний. На обслуживающую организацию не возложена обязанность по оповещению о времени гидравлических испытаний, промывке, опрессовке. В соответствии с п.5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, держать системы отопления опорожненными не допускается. Система отопления всегда должна быть заполнена водой, во избежание коррозий труб. В действиях соответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, поскольку вред был причинен из-за грубейшего нарушения ответчиком правил эксплуатации жилищного фонда, выразившимся в нарушении герметизации системы отопления дома, без уведомления обслуживающей организации и производства необходимых работ по сбросу воды в системе отопления дома. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом причинившим ущерб. Судом установлено, что 13.07.2010 произошло затопление горячей водой помещения Отдела ЗАГС. Затопление произошло из квартиры <адрес> Собственником квартиры является Старостин Г.А.. Согласно акта от 16.07.2010, составленному ООО «ЖЭК-Днепровский» совместно с собственником квартиры <адрес> Старостиным Г.А., затопление горячей водой служебного помещения Отдела ЗАГС произошло по причине отсутствия заглушек на проводках к радиатору в вышерасположенной квартире. Старостин сменил радиаторы без уведомления ООО «ЖЭК-Днепровский». Ответчик не оспаривал, что радиатор отопления был снят им самостоятельно, без извещения обслуживающей организации. Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд, пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика. Доводы ответчика о наличии вины ООО «ЖЭК-Днепровский» правильно не приняты судом во внимание, поскольку как правильно указано судом, радиаторы отопления не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 ЖК РФ, должна обеспечивать эксплуатирующая организация. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Бюро независимой оценки» об оценке причиненного ущерба № 45-у (л.д. 61-96), и актом экспертизы № 33/16 ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье»» об определении стоимости восстановительного ремонта электросистемы (л.д.39-46). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости причиненного ущерба, правильности отчета об оценке, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы о наличии вины ООО «ЖЭК-Днепровский», были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи