Судья Розанова М.А. Дело № 33-8868 19 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолжиловой Е.В. и Новожилова В.В. к ТСЖ «Ленинский 109» о защите прав потребителей по кассационным жалобам истцов и ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Новожиловой Е.В. взысканы: переплата за жилищно-коммунальные услуги 8 840 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 7 000 руб., судебные расходы 499,46 руб., а всего – 16 340 руб. 28 коп.. С ответчика в пользу Новожилова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 780 руб.. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истцов Новожиловой Е.В., Новожилова В.В., судебная коллегия Новожилова Е.В. и Новожилов В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ленинский 109», указав в обоснование своих требований, что, являясь собственниками 1-комнатной квартиры <адрес> они не являются членами названного ТСЖ. В нарушение ч. 2 ст. 138 ЖК РФ ответчик не заключил с ними договор на предоставление жилищных и коммунальных услуг; эти услуги предоставляются фактически, но при этом нарушаются права истцов. Дом по <адрес> принят в эксплуатацию 01.12.2006. А с 01.08.2006 ответчик неправомерно возложил на Новожилову (квитанции выставляются на ее имя) обязанность по уплате целевого взноса в размере 9 889,62 руб. из расчета 40,9 руб./кв.м за жилищные и коммунальные услуги путем авансовых платежей, что законом не предусмотрено; плату за жилищные услуги с 01.08.2006 по 28.02.2007 в размере 2 684,64 руб.; целевой взнос на монтаж переговорно-замочного устройства, видеонаблюдение в размере 2 490 руб.. Также полагали незаконным возложение обязанности по уплате разового целевого взноса в размере 3 831,32 руб. из расчета 95,07 с 1 кв.м; выставление в счетах платежей за охрану дома, членского взноса АУР, паспортное обслуживание, диспетчерскую службу, комиссионного вознаграждения банку при оплате квитанций в размере 3% от суммы платежа. Несмотря на отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями, подключение дома к электроснабжению по временной схеме (как строительной площадки), ТСЖ взимает плату за энерго- и теплоснабжение, тогда как в такой ситуации расходы на электроснабжение должен нести застройщик. Указанные действия нарушают права истцов. С января 2007 года они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, но поступающие ответы содержали недостоверную информацию либо не содержали информацию по существу вопроса, а часть обращений осталась без ответа. Просили признать незаконными действия ответчика и обязать возвратить незаконно полученные суммы, а также обязать ответчика предоставить им ранее истребованный пакет документов и заключить договоры с энерго- и теплоснабжающими организациями. Определением Первореченского районного суда от 16.07.2010 принят отказ Новожиловой Е.В. от иска в части возложения на ответчика обязанности по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг гражданам для энерго- и теплоснабжения. В указанной части производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 221-223). В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований до вынесения судом решения по настоящему делу истцы свои требования неоднократно редактировали. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 10.02.2011 просили: 1) признать незаконными требования ТСЖ «Ленинский 109» об оплате целевых взносов и взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 16 210,94 руб.; 2) признать незаконными требования ТСЖ об оплате дополнительных услуг, обязать ответчика сделать перерасчет и исключить из квитанций плату за дополнительные услуги в сумме 16 298,79 руб.; 3) признать незаконными требования об оплате жилищных услуг, предоставляемых как дольщикам в период с 01.10.2006 по 28.02.2007 в размере 1 983,42 руб.; 4) признать незаконными требования ТСЖ об оплате тепловой энергии с ноября 2006 года до заключения договора теплоснабжения ТСЖ с гарантирующим поставщиком и обязать ТСЖ вернуть плату за теплоснабжение в период с 01.11.2006 по 31.10.2010 в размере 22 406,01 руб.; 5) признать незаконными требования ТСЖ об оплате электроэнергии, обязать ТСЖ вернуть плату за энергоснабжение в размере 9 088 руб.; 6) обязать ТСЖ исправить арифметические ошибки в квитанциях и убрать излишне начисленные 426,37 руб.; 7) обязать ТСЖ с учетом перерасчета вернуть фактическую переплату за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.10.2006 по 31.10.2010 в размере 25 139,61 руб.; 8) обязать ТСЖ компенсировать расходы, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения Сбербанку в размере 1 432,89 руб.; 9) взыскать с ТСЖ судебные расходы - почтовые расходы на 499,46 руб.; 10) взыскать с ТСЖ в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 11) обязать ТСЖ заключить договор с платежным агентом для обслуживания расчетов между исполнителем жилищных и коммунальных услуг и потребителями услуг (т. 3, л.д. 115-118). В судебном заседании Новожилова Е.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что поскольку оба супруга являются собственниками квартиры, то нести расходы должны оба. Но поскольку квитанции выставляются на ее имя, то материальные требования заявлены ею. Решение об оказании дополнительных услуг и их оплате принято общим собранием ТСЖ, которое она не оспаривала до обращения в суд с настоящим иском, хотя принятые на нем решения в этой части не основаны на положениях действующего законодательства. Решение общего собрания ТСЖ от 16.05.2008 увидела лишь в этом деле при ознакомлении с представленным ответчиком отзывом и приложенными к нему документами. Моральный вред причинен истцам незаконными требованиями ответчика о внесении не предусмотренных законом платежей, отказом в добровольном порядке произвести перерасчет, действиями ответчика, принявшего на баланс дом, не готовый к эксплуатации в постоянном режиме. Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Ленинский 109» в суд не явился. Направил в суд ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1449/11 по иску Новожиловых к ТСЖ «Ленинский 109» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 06.07.2006. С учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, поскольку настоящий иск подан в суд ранее иска, рассматриваемого в г. Санкт-Петербурге, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Управляющий многоквартирным домом ТСЖ «Ленинский 109» в направленном в суд отзыве иск не признала и пояснила, что все тарифы рассчитываются на основании Постановления Правительства. На момент оплаты истцами целевого взноса ТСЖ было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность; отчет о расходовании целевых взносов предоставлялся ревизионной комиссии. Новожиловы 25.09.2006 получили договор и пакет документов, о чем свидетельствует расписка. Ключи получены ими 03.11.2006, о чем имеется подпись в журнале. С этого времени истцы пользовались квартирой, осуществляли в ней ремонт и перепланировку, обращались в правление ТСЖ с различными требованиями в отношении квартиры. В связи с этим им с ноября 2006 г. начисляется оплата коммунальных услуг и иные обязательные платежи. Несмотря на это, Новожиловы самостоятельно изготавливают счета-квитанции и оплачивают только те услуги, которые считают необходимыми. Оплата услуги АУР, диспетчерской службы, паспортное обслуживание признана необходимой по решению общего собрания собственников жилья. Согласие на установку охраны и ее оплату истцы подтвердили в опросном листе. Теплоснабжение дома, ХВС и ГВС осуществлялось на постоянной основе. Поскольку актов о неоказании услуг истцы не предоставили, то оснований для перерасчета нет. Причинение ответчиком морального вреда истцами не доказано. То обстоятельство, что истцы не члены ТСЖ, не освобождает их от оплаты выставленных в счетах услуг, которые приняты большинством проживающих в доме и должны быть оплачены в соответствии с пунктами 2-4 ст. 154 ЖК РФ. Просила в иске отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 2- 4). Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы и ответчик, поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.153 п.2 п.п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.154 п.3 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.137 п.1 п.п.2,3 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Судом правильно установлена незаконность взимания ответчиком с истцов платы за жилищные услуги за период с 1.10.2006 г. по 28.02.2007 г. в размере 1983,42 рублей и целевых сборов в сумме 16210,94 рубля, поскольку право собственности истцов на квартиру зарегистрировано с 20.07.2007 г., а решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.09.2008 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными условия договора о долевом участии, которыми были предусмотрены указанные платежи и сборы. Также судом обоснованно признаны незаконными требования ТСЖ «Ленинский 109» об оплате тепловой и электрической энергии, поскольку ответчиком не было представлено доказательств принятия дома на обслуживание ресурсоснабжающими организациями. С учетом установленных обстоятельств суд правомерно взыскал в пользу истца Новожиловой Е.В. сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 8840,82 копейки, а также с учетом характера и степени нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда. Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истцов о признании незаконными требований ответчика об оплате дополнительных услуг (членский взнос АУР, диспетчерская служба, паспортное обслуживание, охрана), поскольку решение общих собраний ТСЖ «Ленинский 109» об установлении данных расходов в судебном порядке не обжаловано. Также судом правильно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения Сбербанку при оплате квитанций за жилищные и коммунальные услуги, поскольку данные требования не основаны на законе или договоре. Доводы кассационной жалобы истцов об обязанности несения ответчиком затрат на сбор платежей, являются необоснованными, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения банку. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что плата за диспетчерское обслуживание не была установлена решением общего собрания членов ТСЖ «Ленинский 109» от 6.07.2006 г., не могут быть приняты, поскольку данная плата была установлена решением от 1.08.2008 г., каких-либо данных о том, что данное решение признано недействительным, истцами не представлено. Иные доводы кассационной жалобы истцов были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными, в связи с чем решение суда отмене по данным доводам не подлежит. Также не подлежит отмене решение суда по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку доводы о нарушении его процессуальных прав опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется сообщение о слушании дела 16.05.2011 г. (т.3 л.д.191), которое было вручено представителю ответчика 9.04.2011 г. заказным уведомлением (т.3 л.д.205). Поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о слушании дела, суд в соответствии с требованиями ст.167 п.4 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи