Судья Кравченко А.И. Дело № 33-8875 19 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круткина Ю.И. к ОАО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Круткина Ю.И., представителя ответчика Рыжова М.Ю., судебная коллегия Истец обратился к ответчику с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, а именно доплаты за работу по ведению воинского учета на предприятии, в период с 1 мая 2008 года по 31 марта 2011 года, в размере 345 922 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей. Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям. В суде истец указал, что о составных частях заработной платы работодатель информировал работников, выдавая ежемесячно расчетные листки. В мае 2008 года из расчетного листка он узнал о том, что ему отменена надбавка за работу по ведению воинского учета на предприятии. В суд за защитой нарушенных трудовых прав он не обращался, полагая, что может потерять работу. Только после увольнения он решил обратиться в суд. Считает, что выплата заработной платы носит длящийся характер и им не пропущен трехмесячный срок со дня увольнения. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из материалов дела следует, что 13.05.2011 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы, а именно доплаты за работу по ведению воинского учета на предприятии, в период с 1 мая 2008 года по 31 марта 2011 года. Также судом установлено, что о том, что доплата за выполнение работы по ведению воинского учета отменена работодателем, истец узнал в мае 2008 года из расчетного листка. 3.04.2009 года истец по возникшему вопросу обращался к работодателю, где ссылался на необоснованную отмену выплаты установленной ему ранее надбавки в размере 50% за большой объем работы по ведению воинского учета. Судом обосновано не приняты доводы истца о том, что между ним и ответчиком сложились длящиеся отношения, и поэтому срок обращения в суд не пропущен. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя сохраняется в течение всего период действия трудового договора в том случае, если имеет место задержка сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы. Следовательно, предполагаемые истцом нарушения его прав нельзя признать длящимися, поскольку доплата за дополнительные работы была отменена, начисление заработной платы с учетом ранее действовавшей надбавки не производилось. С учетом установленного, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления является правильным. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи