О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Кривко И.П. к Баранову В.В. о возмещении вреда

по частной жалобе Кривко И.П.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 26.08.2011 г. для устранения недостатков – уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Кривко И.П,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривко И.П. обратился в суд с иском к Баранову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате хищения автомашины. Просил взыскать с ответчика в его пользу 65 000 рублей.

Документ, подтверждающий оплату госпошлины, к исковому заявлению не приложен.

Суд вынес вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, на которое Кривко И.П. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

Оставляя исковое заявление Кривко И.П. без движения, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче иска Кривко И.П. в суд не представил, что им не оспаривается в частной жалобе.

Доводы частной жалобы Кривко И.П., что согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу установлено, что приговора суда в отношении Баранова В.В., подтверждающего его виновность в совершении преступления, либо постановления следственных органов в отношении данного лица не имеется. Уголовное дело возбуждено 21 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ ( л.д.6) и 21.10.2010 года приостановлено ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления.

Поэтому доводы частной жалобы Кривко И.П., что кражу автомашины совершил Баранов В.В. являются несостоятельными.

Оснований для освобождения Кривко И.П. от уплаты госпошлины при подаче иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кривко И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: