О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярошенко А.А. к Ярошенко Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении с участием в качестве третьих лиц Администрации Уссурийского городского округа, встречному иску Ярошенко Г.И. к Ярошенко А.А. о признании права пользования на жилое помещение, вселении

по кассационной жалобе Ярошенко Г.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым постановлено: признать Ярошенко Г.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Ярошенко Г.И. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Ярошенко А.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма жилого помещения от 01.08.2007 года истец проживает и значится зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

С 25 января 2010 года в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица, с которой истец ранее состоял в зарегистрированном браке. В марте 2010 года ответчица выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Приморский край, <адрес> которую она впоследствии продала и 23 сентября 2010 года приобрела 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

29 июня 2010 года брак между сторонами был прекращен. С марта 2010 года ответчица не проживает в спорном жилом помещения, личные вещи забрала, бремя по содержанию жилого помещения не несет, постоянно проживает по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей ей на праве собственности.

Просил суд суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить её из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Ярошенко Г.И. в судебном заседании возражая против исковых требований, предъявила встречный иск о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и вселении, при этом не оспаривала, что с марта 2010 года она не проживает в спорном жилом помещении, однако до настоящего времени значится зарегистрированной в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, поскольку по указанному адресу фактически не проживает. У нее действительно имеется на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако в указанную квартиру она вселится не имеет возможности, поскольку производит в ней ремонт. Ответчик препятствует ей во вселении в спорное жилое помещение, поменял замки, в связи с чем, просила в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признать за ней право пользования спорным жилым помещением и вселить в него.

Представитель третьего лица - администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ярошенко Г.И. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 69, 83 ЖК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ярошенко Г.И.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Материалами дела установлено, что 1 августа 2022 года истцу на основании договора социального найма жилого помещения в общежитии была предоставлена комната в <адрес> на состав семьи из двух человек, в том числе и на его супругу Ярошенко Г.И.

29 июня 2010 года брак между сторонами расторгнут.

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что ответчик Ярошенко Г.И. в настоящее время не проживает в спорном помещении, добровольно выехала из него в марте 2010 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены при принятии обжалуемого решения.

Так, судом было установлено, что ответчик добровольно после расторжения брака выехала на другое место жительства, в настоящее время проживает в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: г<адрес>, расходов по содержанию жилья не несет.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ярошенко А.А. о признании утратившей право пользования Ярошенко Г.И. спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлено и документально не подтверждено, что истец является нанимателем спорной квартиры, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут вялятся основанием к постановленному решению.

Так, на л.д. 15 имеется копия договора найма жилого помещения от 01.08.2007 года по адресу <адрес> нанимателем которого указан Ярошенко А.А.

Остальные доводы ответчика в кассационной жалобе, так же были проверены судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: