О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.М. к Слюсарь Е.Г., открытому акционерному страховому обществу «Защита - Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Слюсарь Е.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года, которым взыскано со Слюсарь Е.Г. в пользу Козлова М.М. в возмещение ущерба - 190472руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4000руб., юридических услуг - 2000руб., государственной пошлины - 3694руб 16коп., всего: 200166 руб.16 коп. Взыскано с ОАСО «Защита -Находка» в пользу Козлова М.М. в возмещении страховой выплаты за ущерб - 1500руб. Взыскано со Слюсарь Е.Г. в пользу Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 7584руб. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Козлова М.М. – Козлова В.М., представителя Слюсарь Е.Г. – Басовой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козлов М.М. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2010 года по вине водителя Тен А.А., управлявшего автомобилем «Мазда Демио», г/н ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Клюгер», г/н Х989ВУ. Согласно заключению «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 374783 руб. 56 коп. Автогражданская ответственность ответчика Слюсарь Е.Г., у которого работал водителем Тен А.А., на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Защита - Находка», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 500руб., сумма не возмещенного ущерба составляет 256 283руб.56коп. Ссылаясь на то, что Тен А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Слюсарь Е.Г., истец просил взыскать с ИП Слюсарь Е.Г. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 256 283руб.56коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5762руб.84коп., убытки, связанные с оплатой труда оценщика в сумме 4000руб., по оплате юридических услуг - 2000руб. С ответчика ОАСО «Защита - Находка» истец просил взыскать в возмещении страховой выплаты за ущерб 1500руб., которая была не доплачена. Ответчик ИП Слюсарь Е.Г. с исковыми требованиями согласился частично в сумме 11 516 руб., то есть с разницей между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Восток-сервис» в сумме 131 516 руб. и суммой, которую выплатил страховщик потерпевшему 120 000 руб. С заключением «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленным истцом, не согласен, так как экспертиза проводилась без его участия. С судебной экспертизой также не согласился, поскольку она была произведена без осмотра автомобиля. Представитель ответчика ОАСО «Защита - Находка» в судебном заседании пояснил, что экспертиза в сумме 1 500 руб. была оплачена страховой компанией, однако доказательств оплаты представить не может. 12.10.2010 года при осмотре страховая компания присутствовала, ущерб в заключении страховой компании занижен, а в заключении истца завышен. Тен А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Слюсарь Е.Г. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник в результате ДТП по вине водителя Тен А.А., который при исполнении трудовых обязанностей управляя автомашиной «Мазда Демио», нарушил требование п. 13.12 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Клюгер» под управление истца, в результате чего произошло ДТП. Вина Тен А.А. в причинении ущерба подтверждена материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспаривается. Собственником автомашины «Мазда Демио», г/н ..., на момент ДТП являлся ИП Слюсарь Е.Г., с которым Тен А.А. состоял в трудовых отношениях. С учетом того, что договор обязательного страхования автотранспортного средства Слюсарь Е.Г. заключен с ОАСО «Защита - Находка», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 118500 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца в возмещение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства сумму 1 500 руб., что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из принципа полного возмещения вреда имуществу потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал со Слюсарь Е.Г. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании заключения эксперта Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ с учетом оригинальных деталей и их износа в сумме 310472 руб. (л.д. 71-87) Доводы кассационной жалобы Слюсарь Е.Г. о том, что судом при вынесении решения не было учтено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 131516 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для проверки доводов ответчика о несогласии с заявленным истцом размером причиненного ущерба, судом по делу проводилась автотехническая экспертиза, не доверять заключению которой оснований не имеется, поскольку ее заключение согласуется с иными материалами дела, в том числе с документами, подтверждающими наличие скрытых повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время как заключение ООО «Восток-сервис» от 12.10.2010г. не полное и не содержит описательной части, и не учитывает внутренних повреждений автомашины, произведено без фактического осмотра автомашины, поэтому обоснованно не принято судом как допустимое доказательство. Остальные доводы кассационной жалобы, что автомашина истца отремонтирована, стоимость восстановительного ремонт фактически составила 250000 руб., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, ибо в силу ст. 9 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который воспользовался своим правом на восстановление поврежденной автомашины. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсарь Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: