О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Петровой Е.В. с участием прокурора Быковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец А.П. к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании двойной заработной платы за работу в дни отпуска, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после незаконного увольнения по кассационной жалобе Василец А.П., кассационному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Василец А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Василец А.П. обратился в суд с указанным иском, указав, что он работал водителем 4 разряда в автотранспортном участке теплового района Дальнереченский филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», 24.10.2010 года он был отстранен от работы в связи с подозрением в хищении перевозимого угля, по данному факту было возбуждено уголовное дело, но его причастность к хищению не была установлена. 19.01.2011 года, по требованию работодателя, написал заявление на увольнение по собственному желанию. При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил восстановить его в должности водителя автомобиля КАМАЗ 43255-АЗ самосвал автотранспортного участка теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» с 24 сентября 2010 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскать с ответчика заработную плату в течение 30 часов рабочего времени в дни отпуска в период с 01 по 04 сентября 2010 года в сумме 4825 рублей, заработную плату за незаконное отстранение от работы в сумме 39410 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года в сумме 34906 рублей. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» с иском не согласился, пояснил, что истец не отстранялся от работы, а был отстранен от управления транспортным средством. Василец А.П. выходил на работу и выполнял работу в автотранспортном участке, денежное вознаграждение за работу получал. Порядок увольнения истица нарушен не был, в заявлении на увольнение Василец А.П. отразил свое добровольное волеизъявление. Работодателем принимались меры для возврата трудовой книжки, направляя ему по почте сообщение. Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 02 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанное решение суда Василец А.П. подал кассационную жалобу, Дальнереченским межрайонным прокурором принесено кассационное представление. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отказывая Василец А.П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о вынужденности его увольнения и что подача заявления о расторжении трудового договора не являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку Василец А.П. не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд не согласился с доводами истца о нарушении работодателем порядка увольнения. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из материалов дела следует, что трудовые отношения с Василец А.П. прекращены КГУП «Примтеплоэнерго» на основании приказа от 11.01.20011 года №2/3-ЛС ( л.д. 11), согласно которого водитель автомобиля 4 разряда теплового района «Дальнереченский» района «Дальнеречнский-2» автотранспортного участка Василец А.П. уволен 11 января 2011 года по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно приказа основанием к увольнению является личное заявление работника, то есть Василец А.П. от 11.01.2011 года. Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из содержащегося в подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Между тем, судом не принято во внимание, что заявление Василец А.П. о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию от 11 января 2011 года в материалах дела отсутствует. На л.д.10 имеется заявление Василец А.П. об увольнении его по собственному желанию с 11.01.2011 года, датированное 19 января 2011 года. Таким образом, судом не учтено, что истец просит уволить его не в день подачи заявления, а прошедшей датой. Кроме того, при отсутствии заявления работника об увольнении его от 11.01.2011 года у работодателя не имелось оснований к расторжению трудового договора 11.01.2011 года по собственному желанию. Доводы кассационной жалобы и представления о нарушении порядка увольнения являются обоснованными, однако суд не учел эти обстоятельства при вынесении решения суда. Суд первой инстанции не выяснял указанные обстоятельства и не предложил работодателю представить заявление Василец А.П. от 11.01.2011 года. Так же судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца в той части, что судом без достаточных оснований отклонены его доводы, что подача заявления не являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку администрация неоднократно на этом настаивала, что так же подтверждается его заявлением от 22.11.2010 года( л.д. 104) об увольнении истца с 21.11.2010 года по желанию руководителя Коваль А.К., зарегистрированного ответчиком 22.11.2010 года. Из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика усматривается, что Василец А.П. в период с 11 по 19 января 2011 года находился в прогулах, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Из пояснений истца в судебном заседании 11 мая 2011 года следует( л.д.146), что руководитель предприятия Коваль А.К. предложил написать заявление об увольнении, в противном случае он будет уволен за прогулы. Если у работодателя имелись основания для увольнения работника за виновные действия – совершение прогула без уважительной причины, однако администрация предложила ему уволиться по собственному желанию, то в судебном заседании необходимо выяснять имели ли место данные обстоятельства и обязанность по доказыванию в таком случае лежит на работодателе. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства судом не выяснялись, в то время как они являются юридически значимыми по делу, в том числе в случае предоставления работодателем заявления истца от 11.01.2011 года. Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя назвать законным и обоснованным. Отказывая Василец А.П. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы за работу 30 рабочих часов в дни отпуска с 1 по 4 сентября 2010 года, суд первой инстанции не согласился с доводами истица, что о нарушении своего права в данной части он узнал только в апреле 2011 года и сослался на положение ст. 392 ТК РФ, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Между тем, судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отсутствует; не было заявлено об этом и в судебном заседании. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для самостоятельного применения указанного срока. При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом кассационной инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя постановленное решение направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у КГУП «Примтеплоэнерго» заявление Василец А.П. об увольнении по собственному желанию от 11. 01.2011 года ; выяснить имели ли место прогулы Василец А.П. за период с 11 января по 19 января 2011 года и следовательно основания для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленные требования. В соответствии с Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 июля 2011 года в соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 июня 2010 года № 129-ФЗ « О создании и упразднении некоторых районных(городских) судов Приморского края» дело подлежит передаче на рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу Василец А.П. и кассационное представление Дальнереченского межрайонного прокурора удовлетворить, решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 02 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: