О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик В.П., Дубовик В.А. к Рындину С.Н., Трачук В.Д., Орловой Г.К. об установлении за ними права на долю в ТОО «Стар» и ООО «Стар» в размере 30% в равных долях по кассационной жалобе Дубовик В.П. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дубовик В.П., Дубовик В.А. обратились в суд с указанным иском, указав, что Дубовик А.Ф., умерший 29.09.1995 года, являлся учредителем ТОО «Стар» с 30% долей в уставном капитале общества. Однако ответчики, являющиеся учредителями ТОО «Стар», действительную долю на день смерти Дубовика А.Ф. истицам не выдали. 13 июля 1999 года правопреемником ТОО «Стар» стало ООО «Стар», при реорганизации доля учредителя Дубовик А.Ф. была перераспределена между Рындиным С.Н., Трачуком В.Д. и Орловой Г.К. Вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда от 03.03.2011 года было установлено, что учредители ООО «Стар» не имели право распоряжаться 30% долей уставного капитала Дубовика А.Ф. Ссылаясь на то, что им, как наследникам, доля перешла на основании закона, на основании ст. 1150 ГК РФ, истицы просили установить за ними право на долю в ТОО «Стар» умершего Дубовика А.Ф. в размере 30% в равных долях. В судебном заседании Дубовик В.П., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах своего сына Дубовик В.А., пояснила, что о наличии доли мужа в предприятии ТОО «Стар» узнали только в декабре 2008 года. Дубовик В.А. в судебное заседание не явился. Ответчик Рындин С.Н. и его представитель с иском не согласились, пояснив, что 15 ноября 1994 года образовано ТОО «Стар», участником которого являлся Дубовик А.Ф. с 30% долей в уставном капитале, соответствующем 1 200 000 рублей. В сентябре 1995 года Дубовик А.Ф. погиб. Согласно завещания, Дубовик А.Ф. завещал все свое имущество детям, Дубовик В.П., как пережившая супруга имела право на половину доли. Имеется вступившее в законную силу решение Пограничного районного суда от 28 июля 2009 года по иску Дубовик В.П. к ООО «Стар» о взыскании доли наследства, в рамках дела проводилась экспертиза, определена действительная стоимость доли 30% в ТОО «Стар» на 1995 год, которая составила 2 862 000 610 рублей неденоминированных рублей. Данным решением было установлено право истцов на долю в ТОО «Стар» на момент открытия наследства в размере 30%. Денежные средства, которые на момент открытия наследства принадлежали Дубовик А.Ф., были взысканы в пользу Дубовик В.П. В настоящее время ООО «Стар» ликвидировано. Ответчики Трачук В.Д., Орлова Г.К. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Дубовик В.П. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. По делу установлено, что 15 ноября 1994 года было образовано ТОО «Стар», одним из учредителей которого являлся Дубовик А.Ф. с 305 долей в уставном капитале общества, составляющем 1200000 руб. Остальными учредителями являлись ответчики по настоящему делу, то есть Рындин С.Н., Трачук В.Д., Орлова Г.К. Дубовик А.Ф. умер 29.09.1995 года, однако на день смерти истцам действительная доля выдана не была. 13.07.1999 года ТОО « Стар» реорганизовано в ООО «Стар», который являлся его правопреемником. 24.06.2010 года ООО «Стар» ликвидировано. Согласно завещания, Дубовик А.Ф. завещал все свое имущество детям, Дубовик В.П. имела право на половину доли как пережившая супруга. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2011 года наследником имущества Дубовика А.Ф. является в ? доли его сын Дубовик В.А. ( истец по настоящему делу), в том числе в 2/6 долях ввиду отказа в его пользу других детей наследодателя Дубовика А.А. и Дубовик( Хаимовой) О.А. Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положением ст. 61 ГПК РФ, согласно которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Пограничного районного суда от 28 июля 2009 года, вступившим в законную силу, по иску Дубовик В.А. к ООО «Стар» о взыскании доли наследства с ООО «Стар» в пользу Дубовика В.А. взыскана действительная стоимость доли Дубовик А.Ф. в ТОО «Стар» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 10 коп. Аналогичное решение постановлено в отношении двоих других наследников Дубовик А.А. и Дубовик ( Хаимовой) О.А. ( л.д. 25 -28). Кроме того, в пользу Дубовик В.П. с ООО «Стар» взыскана действительная стоимость доли в ТОО «Стар» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. 32 коп. Как следует из мотивировочной части указанного решения, взыскание в пользу Дубовик В.П. произведено в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, как пережившей супруге, имевшей право на ? долю ( лист решения № 3). Дубовик В.П., Дубовик А.А. и Хаимова(Дубовик) О.А. привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора. Рассматривая настоящий спор суд пришел к верному выводу, что решением Пограничного районного суда от 28 июля 2009 года было установлено право истцов на долю в ТОО «Стар». Истцами получены для исполнения решения исполнительные документы. Проанализировав положения Устава ООО «Стар»( п. 1.1; п.15.1; п.15.6; п.15.7) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскав с ООО «Стар» действительную стоимость доли наследодателя Дубовика А.Ф. в ТОО «Стар» истцы Дубовик В.П. и Дубовик В.А. извлекли денежные средства, составлявшие вклад наследодателя в уставной капитал общества и таким образом реализовали свое право на соответствующие доли в обоих обществах. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке указанных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут явиться основанием к отмене постановленного решения. Фактически данные доводы аналогичны мотивам обращения в суд, получили правильную оценку в мотивировочной части судебного решения. Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании указанных правовых норм. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения согласно ст. 364 ГПК РФ при рассмотрении дела допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовик В.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: