О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафия­това М.З. к НГЧ - 4 Ружинской дистанции гражданских сооружений Владиво­стокского отделения Дальневосточной железной дороги о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Гафия­това О.М.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Сапко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гафиятов М.З. 21. 02.2008 года обратился в суд с исковым заяв­лением к НГЧ - 4 Ружинской дистанции гражданских сооружений Владиво­стокского отделения Дальневосточной железной дороги, в котором просил признать заключенный между ним и НГЧ - 4 с 1 июля 2004 года трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязать дирекцию НГЧ - 4 уволить его из НГЧ - 4 по ст. 81 п. 3 А ТК РФ с 27 июня 2005 года, внести необходимые записи о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку, взыскать с ответчика неоплаченные суммы по заработной плате, выход­ному пособию, оплате больничного листа, компенсацию за неиспользован­ный отпуск, всего в размере 40086 рублей 57 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор. Ссылаясь на то, он состоял с ответчиком фактически в трудовых отношениях, истец полагал, что с ним должен быть заключен трудовой договор, вне­сены необходимые записи в трудовую книжку и выплачены указанные в исковом за­явлении денежные суммы.

10 июля 2008 года истец Гафиятов М.З. умер.

7 августа 2008 года мировой судья судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края вынес определение, в котором допустил к участию в деле в споре между Гафиятовым М.З. и НГЧ - 4 Ружинской дис­танции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальнево­сточной железной дороги Гафиятова О.М.

В судебном заседании 14 июня 2011 года Гафиятов О.М. изменил ис­ковые требования, просит суд обязать ОАО «РЖД» оформить трудовые от­ношения с Гафиятовым М.З., признать между Гафиятовым М.З. и ОАО «РЖД» оформленные бессрочные трудовые отношения с 1 июля 2004 года на неопределенный срок, обязать ОАО «РЖД» оформить приказ о приеме на работу Гафиятова М.З. с 1 июля 2004 года в должности рабочий по об­служиванию подсобного хозяйства и увольнении Гафиятова М.З. по п. 3 ст. 81 ТК РФ с 27 июня 2005 года, взыскать с ОАО «РЖД» денежные сред­

ства в сумме 40086 рублей 57 копеек с учетом индексации и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские же­лезные дороги» заявила ходатайство о прекращении производ­ства по делу в связи со смертью истца в соответствии со ст. 220 п. 6 ГПК РФ, поскольку по указанным Гафиятовым О.М. требованиям правопреем­ство не допускается. Заявила, что ответчику ОАО «РЖД» не было известно об определении от 07 августа 2008 года мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края по указанному делу, в связи с чем, не обжаловал определение.

Гафиятов О.М. возражал против прекращения производства по делу.

Суд вынес вышеуказанное определение, на которое Гафия­товым О.М. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.02. 2008 года в суд с исковым заявлением к НГЧ-4 Ружинской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги обратился Гафиятов М.З., который просил признать заключенный между ним и ответчиком с 01.07.2004 года гражданско- правовой договор трудовым договором, заключенный на неопределенный срок, обязать ответчика произвести его увольнение по п.3 А ст. 81 ТК РФ с 27 июня 2005 года, внести необходимые записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика неоплаченные суммы заработной платы, выходному пособию, произвести оплату листка нетрудоспособности, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 40086 руб. 57 коп., а так же компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав в размере 300000 руб.

8 июля 2008 года Гафиятов М.З. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти I-ВС № 798385 от 11 июля 2008 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 г.Лесозаводска Приморского края от 07 августа 2008 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 44 ГПК РФ на Гафиятова О.М., являющегося сыном Гафиятова М.З.

В последующем Гафиятов О.М. неоднократно изменял и дополнял заявленные Гафиятовым М.З. требования, которые свелись к следующему: просил суд обязать ОАО «РЖД» оформить трудовые от­ношения с Гафиятовым М.З., признать между Гафиятовым М.З. и ОАО «РЖД» оформленные бессрочные трудовые отношения с 1 июля 2004 года на неопределенный срок, обязать ОАО «РЖД» оформить приказ о приеме на работу Гафиятова М.З. с 1 июля 2004 года в должности рабочий по об­служиванию подсобного хозяйства и увольнении Гафиятова М.З. по п. 3 ст. 81 ТК РФ с 27 июня 2005 года, взыскать с ОАО «РЖД» денежные сред­ства в сумме 40 086 рублей 57 копеек с учетом индексации и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным и соответствующим нормам как материального, так и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Таким образом, из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что суммы начисленной наследодателю заработной платы и оставшиеся неполученными им при жизни переходят по наследству.

В данном случае заявлено требование не о взыскании установленной и начисленной заработной платы, которую Гафиятов М.З. не мог получить при жизни, а требование о признании за ним права на получение указанной заработной платы, которое неразрывно связано с личным субъективным правом.

Так же как верно указал суд первой инстанции неразрывно связано с личным субъективным правом и требование о признании отношений трудовыми.

Как следует из искового заявления, Гафиятов М.З. заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика при исполнении трудовых отношений, который оценил в размере 300000 руб. Гафиятов О.М. увеличил размер указанной компенсации за нравственные страдания своего отца до 1000000 руб.

Между тем, ко дню смерти Гафиятова М.З. решение суда в данной части так же постановлено не было и судом не был определен размер указанной компенсации. Таким образом, сумма компенсации не вошла в наследственное имущество, которое может быть получено наследниками.

Между тем, право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью, носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Поэтому согласно ст. 44 ГПК РФ переход к другому лицу таких прав не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Доводы частной жалобы Гафиятова О.М., что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу поскольку он является правопреемником умершего отца Гафиятова М.З. по делу судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими нормам процессуального законодательства с учетом выше изложенного.

Доводы частной жалобы Гафиятова О.М., что судом 07.08.2008 года была произведена замена истца его правопреемником, поэтому отсутствовали основания для прекращения производства по делу так же не могут явиться основанием для отмены определения, поскольку основания для правопреемства, предусмотренные нормами ГПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гафиятова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: