О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Шатохину Н.В. о взыскании долга, процентов по кассационной жалобе Шатохина Н.В. на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым взысканы с Шатохина Н.В. в пользу Павлова А.А. сумма долга в размере 2 789 570 рублей, проценты на сумму займа в размере 19 478 руб. 50 коп., всего 2 929 048 руб. 50 коп. Дополнительным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года взыскано с Шатохина Н.В. в пользу Павлова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Павлова А.А. – Бородина М.П., представителя Шатохина Н.В. – Корнеева Д.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Павлов А.А. обратился в суд с иском к Шатохину Н.В. о взыскании суммы, указав, что 28.10.2007 года ответчик взял у него в долг под расписку 100000 долларов США, и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию с выплатой за пользование денежными средствами 5 % от суммы долга. Ссылаясь на то, что истец в сентябре 2009 года неоднократно требовал у ответчика возвращения долга, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю на день вынесения решения в размере 2 789 570 руб. и проценты на сумму займа в размере 5 %, составившие 139 478,50 руб., от требований о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ отказался. Ответчик Шатохин Н.В. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик иск не признал, пояснял, что часть текста в предоставленной расписке в середине отсутствует, расписку именно с таким текстом не писал и по представленной суду расписке деньги не брал. Брал у Павлова в долг 100 000 долларов США, писал ему расписку, но с другими условиями. Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе Шатохина Н.В. ставится вопрос об отмене заочного решения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 вышеназванного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела истцом в подтверждение его требований о возврате суммы долга по договору займа предоставлена расписка от 28.10.2007 года, согласно которой ответчик занял у истца денежную сумму в размере 100000 долларов США, и обязался вернуть долг по первому требованию с учетом 5% от суммы займа (л.д. 70). Давая оценку указанным нормам и предоставленной истцом расписке, суд исследовал ее содержание и обосновано признал, что в расписке содержатся все необходимые сведения о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом в указанной сумме, что верно расценено судом как основание для удовлетворения иска о взыскании суммы долга и процентов за его пользование. Доводы ответчика о том, что расписку с таким текстом он не писал, проверялись судом и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку факт написания расписки Шахотиным Н.В. установлен заключением эксперта от 21.04.2011г. (л.д. 116-121), согласно которому рукописный текст расписки выполнен лично Шатохиным Н.В. Это же заключение эксперта подтверждает и то, что суду представлен подлинник расписки датированной 28.10.2007г. Имеющуюся в материалах дела расписку (л.д. 27), представленную ответчиком о получении им денежных средств от Павлова А.А. в сумме 100000 долларов США для совместного строительства, суд верно не принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку она касается других отношений между сторонами. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке в качестве займа он не брал, заключение экспертизы не установлена принадлежность ему подписи в расписке и дата изготовления этого документа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохина Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: