О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелиной В.И. к ООО «Аква-тест» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Шемелиной В.И. в лице представителя Ермолаева В.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года, которым иск удовлетворен в части, расторгнут договор купли-продажи № 00000849/0000000011 от 03.10.2010 г. между Шемелиной В.И. и ООО «Аква-тест». Взыскано с ООО «Аква-тест» в пользу Шемелиной В.И. денежные средства в сумме 26 730 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные издержки - оплата стоимости за проведения анализа воды в размере 7182 руб. 65 коп., оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оплату услуг нотариуса сумме 900 рублей, в бюджет г. Владивостока госпошлина в сумме 1 301, 90 коп. и штраф в размере 20865 руб. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителей Шемелиной В.И. – Шемелина И.В. и Ермолаева В.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шемелина В.И. обратилась в суд с иском ООО «Аква-тест» о защите прав потребителей, указав, что 03.10.2010 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи № 00000849/0000000011 водоочистительный фильтр торговой марки Sinlra (серийный № 1007190198). В этот же день она оформила в ОАО «ОТП Банк» потребительский кредит на приобретение указанного товара. Однако ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы товара. На момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара. Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено существенное нарушение ее прав на достоверную информацию, истица, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара № 00000849/0000000011 от 03 октября 2010 года; взыскать с ООО «Аква-тест» сумму стоимости системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели «Sintra А-575» согласно договора купли-продажи товара № 00000849/0000000011 от 03 октября 2010 года в размере 44 540 рублей 00 копеек; сумму процентов потребительского кредита в размере 25 360 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., сумму неустойки в размере 16 925 рублей 20 копеек, сумму, уплаченную за проведение анализа воды в размере 6862 рубля 44 копейки; сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Ответчик ООО «Аква-тест» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 97). Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Судом на разрешение ставился вопрос о привлечении ОАО «ОТП Банк» в качестве соответчика, однако представители истца возражали относительно изменения правового статуса ОАО «ОТП Банк» (л.д. 119-120). Суд вынес вышеуказанное заочное решение, на которое Шемелиной В.И. в лице представителя Ермолаева В.М. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, на находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил, что ООО «Аква-тест» допустило существенное нарушение прав истицы на полную и достоверную информацию о товаре, так как был передан товар, полная информация о котором не была предоставлена истице. Судом установлено, что ни в договоре купли-продажи, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы водоочистительного фильтра торговой марки Sintra, в результате чего истица была введена в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара. Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита истице на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар, поскольку по договору цена товара составляет 44540 рублей, скидка составляет 25360 рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет 25360 рублей, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО «ОТП Банк» на основании договора, в котором первоначальный взнос в размере 25360 рублей не предусмотрен. Согласно представленной ответчиком документации, система очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra санитарно - эпидемиологическую экспертизу не проходила, ответчиком при продаже истцу товара был представлен только сертификат соответствия. Положительное санитарно - эпидемиологическое заключение на товар продавцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны ООО «Аква-тест» и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влекут за собой расторжение данного договора. С учетом этого суд правомерно возложил ответственность за недостоверную информацию на ответчика, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечившую возможность их правильного выбора. Согласно ст. ст. 12,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему недостоверной, недостаточно полной информации об услуге и компенсации морального вреда, в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по оказанию услуги, нарушены права потребителя, обратившегося за оказанием такой услуги. Вывод суда о том, что ответчиком нарушена норма Закона «О защите прав потребителей», в результате чего истице причинен материальный ущерб и моральный вред, соответствует материалам дела и никем не оспаривается. Кассационная жалоба Шемелиной В.И. основана на том, что суд не в полной мере восстановил нарушенное право, поскольку истица должна вернуть ОАО «ОТП Банк», согласно приложенного графика 69900 руб., обжалуемым решением суд взыскал только сумму, фактически уплаченную истицей в размере 26 730 рублей и необоснованно отказал во взыскании суммы кредитной задолженности за приобретенный товар с учетом банковского процента в размере 43 160 руб. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). В судебном заседании было установлено, что товар был приобретен истицей в кредит, истицей была уплачена часть суммы по кредитному договору ОАО «ОТП Банк», а именно 26730 рублей, оставшаяся суммы была внесена за счет кредитных средств, предоставленных банком, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании кредитной задолженности. Истица возражала против изменения правового статуса ОАО «ОТП Банк», привлеченного в качестве третьего лица на соответчика по делу. Договор купли- продажи и заключенный истицей кредитный договор являются различными и самостоятельными сделками, поэтому расторжение договора купли- продажи не влечет за собой прекращения обязательств по кредитному договору. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору № 2408440882 от 03.10.2010 года лежит на истице. Выводы суда в части отказа в иске не могут повлечь нарушение прав истицы, поскольку после выплаты оставшейся суммы по кредитному договору она не лишена права на судебную защиту. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемелиной В.И. в лице представителя Ермолаева В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: