О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полетаевой Т.А. о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока по кассационной жалобе Полетаевой Т.А. в лице представителя Якимчук Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Чижикова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Полетаева Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1034,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.133, ее доля в праве составляет 3/46. Указанное имущество используется собственниками для размещения транспортных средств. Собственник доли в праве Кулик Н.И., без согласия остальных собственников, возвела стенку, выгородив свои места, присоединив к другим помещениям в данном здании. На основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока № 436-6 от 20.09.2009г. была согласована Кулик Н.И. перепланировка нежилых помещений общей площадью 267,5 кв.м. с присоединением нежилых помещений общей площадью 78,7 кв.м. Ссылаясь на то, что Управление по учету и распределению жилой площади согласовало перепланировку без учета мнения других собственников, заявительница просила признать незаконным решение Управления № 436-6 от 20.10.2009г., поскольку нарушает ее право собственности на указанное жилое помещение, в результате перепланировки уменьшилась площадь помещения в натуре, нарушена ее доля в праве. Представители Управления по учету распределению и учету жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением не согласились, полагая оспариваемое решение законным, поскольку заявителем Кулик Н.И. был предоставлен исчерпывающий перечень документов, оснований для отказа в принятии решения не имелось. Заинтересованное лицо Кулик Н.И. с заявлением не согласилась, пояснила, что всем собственникам были разосланы уведомления о перепланировке, при 74 % голосов, компания застройщик выдала распоряжение. Поскольку ей не нужны парковочные места, она сделала перепланировку. При перепланировке общедолевая площадь не присоединялась. Заявитель не могла давать своего согласия на перепланировку, поскольку на спорный момент собственником являлась Рахимова О.Г. Заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Полетаевой Т.А. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. По делу установлено, что Полетаева Т.А. является собственником нежилого помещения общей площадь. 1034,8 кв.м( лит.А, А1- пристройка), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский пр.133, доля в праве собственности составляет 3/46, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ № 211987 от 30.09.2009 года( л.д.5). Указанное имущество используется дольщиками для размещения транспортных средств. Решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 20 октября 2009 года № 436-р « О согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в здании по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, дом № 133» дано согласие на переустройство и перепланировку нежилых помещений общей площадью 267,5 кв.м. в здании (лит.А,А1- пристройка) № 23-27, этаж 1 Лит. А1 с присоединением нежилых помещений общей площадью 78,7 кв.м. в соответствии с представленным проектом( проектной документацией)( л.д. 104- 105). Обращаясь в суд Полетаева Т.А. указала, что Управление по учету и распределению жилой площади согласовало Кулик Н.И. указанную перепланировку без учета мнения других собственников, в частности ее мнения, что повлекло нарушение ее доли в праве. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как сказано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией г.Владивостока были представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов заявителя. Указанным доказательствам судом дана верная правовая оценка, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке указанных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут явиться основанием к отмене постановленного решения. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом. По делу установлено, что при обращении Кулик Н.И. в Управление по учету и распределению жилой площади был предоставлен полный пакет документов, необходимый для согласования, в том числе подтверждающий согласие собственников помещений. Так, решением общего собрания собственников стояночных мест верхнего уровня автостоянки в здании по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 133 от 16 июня 2008 года было принято решение о даче разрешения на присоединение стояночных мест № 22 и 23 на верхнем уровне автостоянки к нежилому помещению «Техноцентр», в здании по адресу: г.Владивосток, Океанский пр.133 ( л.д. 167). При этом Кулик Н.И. уведомляла иных собственников о даче согласия на выше указанное присоединение, что подтверждается материалами дела. В частности на л.д.84 имеется уведомление Рахимовой О.Г., от 7 марта 2009 года, которая не возражала против данного присоединения. Согласно Договора уступки права требования Полетаева Т.А. приняла право требования у Рахимовой О.Г. 3/46 доли на спорный объект недвижимости. Судом при рассмотрении дела дана правильная оценка доводам администрации г.Владивостока в той части, что на момент проведения общего собрания Полетаева Т.А. собственником помещений не являлась, поскольку ее право собственности зарегистрировано только 30.09.2009 года. При указанных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела и оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, в частности ст.14 ЖК РФ, предусматривающей переустройство и перепланировку жилых помещений не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку при вынесении решения суд так же руководствовался и иными правовыми нормами, в том числе ст. 209 ГК РФ, 247 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения согласно ст. 364 ГПК РФ при рассмотрении дела допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Т.А. в лице представителя Якимчук Е.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: