О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Н.И. к Подолякиной С.Н., Подолякину О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Погребняк Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Подолякиной С.Н., Подолякина О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Погребняк Н.И. обратилась в суд с иском к Подолякиной С.Н., Подолякину О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она проживает и зарегистрирована в квартире № ... в д. № 21 по ул. В.Терешковой в г. Владивостоке. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы также ее дочь Подолякина С.Н. и зять - Подолякин О.А. Ссылаясь на то, что в ноябре 2007 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и вывезли все свои вещи, не несут никаких расходов по содержанию квартиры, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Подолякина С.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ее мать, Погребняк Н.И. злоупотребляет спиртными напитками, проживать совместно с ней невозможно, поэтому она с ноября 2007 года вместе с мужем вынужденно выехали из спорного жилого помещения, проживают у знакомых в доме по адресу: г. Артем, ул. Александровская, д. .... Указанный дом является недостроенным строением, без удобств, электричества и воды и принадлежит ее знакомой, проживание в указанном доме носит временный характер. Подолякин О.А. с иском также не согласился по тем же основаниям. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Погребняк Н.И. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам, и обоснованно исходил из того, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, которая была предоставлена Погребняк В.Д. (бывшему супругу истицы) по ордеру № 1601 от 07.06.1978 года на состав семьи 3 человека: Погребняк В.Д. – квартиросъемщик, Погребняк Н.И. – жена, и Воробьева С.Н. (после заключения брака – Подолякина) – дочь. Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Подолякина С.Н. с 07.05.1985 года, Подолякин О.А. с 03.08.1999 года, Погребняк Н.И. с 30.10.2007 года. В судебном заседании было установлено, что в 2007 г. ответчики Подолякина С.Н., Подолякин О.А. выехали из спорной квартиры во Владивостоке в город Артем в связи с невозможностью совместно проживания с истицей ввиду злоупотребления последней спиртными напитками и возникшей конфликтной ситуацией между сторонами по данному поводу, временно проживают в частном доме в г. Артеме по ул. Александровской, ..., где нет воды и электричества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Подолякиной С.Н., Подолякина О.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд учитывал указанные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку доказательств отказа Подолякиной С.Н., Подолякина О.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, был вызван невозможностью совместного проживания с истицей в однокомнатной квартире, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы приобрели ответчики, не установлено. Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод кассационной жалобы Погребняк Н.И. о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчиков, она не лишена возможности взыскать с последних понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке. Иные доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, что судом неверно применены нормы Жилищного кодекса РФ при рассмотрении дела и суду следовало признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании тех правовых норм, на которые суд первой инстанции сослался в мотивировочной части постановленного решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребняк Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: