судья Назаренко Н.В. дело № 33-8932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к Антошкину С.Е. и ООО «Техсод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Техсод» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июля 2011 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителей ООО «Техсод» Антошкина С.Е. и Дроздовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Назаров А.В. обратился с иском к Антошкину С.Е. и ООО «Техсод», указав, что с ... года работал ... в ООО «Техсод». С декабря 2009 года ему выплачивали заработную плату с нарушениями. В результате за декабрь 2009 года он не получил 11130 рублей, за август 2010 года - 41920 рублей, за декабрь 2010 года - 28080 рублей, за январь 2011 года - 19040 рублей, за февраль 2011 года - 23380 рублей, за март 2011 года - 29400 рублей, а всего 152950 рублей.

Назаров А.В. просил взыскать невыплаченную заработную плату, компенсировать моральный вред на сумму 152950 рублей, взыскать расходы по делу: на создание копий документов – 672 рубля, составление иска – 2000 рублей, произвести с ним полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчики Антошкин С.Е. и ООО «Техсод» в суд не явились.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Техсод» в пользу Назарова А.В. заработную плату в размере 152950 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 4459 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Техсод» просит отменить решение суда, так как общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, и он не мог представить доказательства об отсутствии задолженности по заработной плате перед Назаровым А.В.

Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что иск был принят к производству суда 6 мая 2011 года, при этом ответчиком по делу был указан только Антошкин С.Е. (л.д.1,2).

Соответчиком ООО «Техсод» было привлечено к делу 19 мая 2011 года при назначении судебного заседания (л.д.110).

При этом по делу следует, что подготовка по делу фактически не проводилась, поскольку лишь в определении о назначении судебного заседания суд распорядился подготовительные процессуальные действия.

В нарушение требований статьи 40 ГПК РФ после привлечения к делу соответчика суд не провел подготовку по делу, а назначил судебное заседание на 14 июня 2011 года.

В связи с неявкой ответчиков 14 июня 2011 года дело было отложена на 1 июля 2011 года, при этом суд в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ не принял всех мер по извещению ответчика ООО «Техсод».

Так имея информацию о контактных телефонах (л.д.117) суд не направил уведомление телефонограммой.

Сведений о получении судебной повестки ответчиком ООО «Техсод» в деле нет.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу о времени месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи: