судья Назаренко Н.В. дело № 33-9036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой И.М. к ООО «Компания «Мол-Центр» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Компания «Мол-Центр» на решение Находкинского городского суда от 22 июля 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Полежаевой И.М. – Пестова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Полежаева И.М. обратилась с иском к ООО «Компания «Мол- Центр», указав, что 14 мая 2007 года она заключила договор с ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ООО «Компания «Мол - Центр» обязалось в срок до февраля 2009 года осуществить строительство 108 квартирного жилого <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику Полежаевой И.М. квартиру .... Полежаева И.М. обязалась уплатить 1010988 руб. и принять квартиру по передаточному акту. Дополнительным соглашением от 16 января 2009 года изменены условия договора в части цены, которая составила 1012988 руб. 31 марта 2009 года квартира была передана Полежаевой И.М. В связи с тем, что первоначальный договор не был зарегистрирован, 9 февраля 2009 года ООО «Компания «Мол- Центр» и Полежаева И.М. заключили на прежних условиях аналогичный договор № 31 о долевом участии в строительстве жилого дома. Жилой дом был введен в эксплуатацию 18 мая 2010 года. Во исполнение договора от 9 февраля 2009 года был составлен акт приема- передачи квартиры от 20 июля 2010 года.

Полежаева И.М. считает, что застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, возможность пользоваться квартирой появилось у нее только 20 июля 2010 года. Она направила 20 марта 2011 года в адрес ООО «Компания «Мол- Центр» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Полежаева И.М. просила признать акт приема- сдачи <адрес> от 31 марта 2009 года незаконным, взыскать с ООО «Компания «Мол-Центр» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 3% от цены договора 1012988 руб. за каждый день просрочки за период с 1 марта 2010 года по 20 июля 2010 года, снизив с учетом статьи 333 ГК РФ до суммы основного обязательства 1012988 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7210 руб., госпошлину в сумме 13270 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель Полежаевой И.М.- Максимова Л.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Компания «Мол-Центр» Иванова О.Б., Стребков А.В. заявленные требования не признали, указали, что фактически квартира была передана истице 31 марта 2009 года, о чем был подписан акт приема - передач. Строительство дома было окончено в начале февраля 2009 года, в срок, предусмотренный договором. Поскольку изменились нормативные требования, к сооружениям по высоте с февраля 2009 года по май 2010 года компания проводила согласование по пожарной безопасности. В это время все дольщики пользовались квартирами. При подписании акта от 31 марта 2009 года истец был уведомлен, что объект не сдан в эксплуатацию. Как только объект был принят в эксплуатацию, с дольщиками 20 июля 2010 года был подписан новый акт приема- передачи квартиры.

Судом постановлено решение, которым акт приема- сдачи <адрес> от 31 марта 2009 года признан незаконным, с ООО «Компания «Мол-Центр» взыскано в пользу Полежаевой И.М. неустойка за нарушение срока исполнения договора в сумме 85698 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7210 руб., в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в размере 2170 руб. 96 коп., в доход федерального бюджета штраф в сумме 42849 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Мол-Центр» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2007 года Полежаева И.М. заключила с ООО «Компания «Мол-Центр» договор № 31 о долевом участии в строительстве жилого дома. Дополнительным соглашением от 16 января 2009 года были изменены условия договора в части цены договора. Указанный договор и дополнительное соглашение в Управлении Федеральной регистрационной службы зарегистрированы не были.

9 февраля 2009 года ООО «Компания «Мол- Центр» и Полежаева И.М. заключили аналогичный договор, который 19 июля 2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 3.2 договора застройщик обязался до февраля 2009 года осуществить строительство жилого <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кв. ... дольщику Полежаевой, которая обязалась оплатить оговоренную договором цену в размере 1012988 руб. и принять квартиру по передаточному акту.

Условия договора Полежаева И.М. выполнила.

Построенный объект капитального строительства - жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию 18 мая 2010 года.

Суд, верно, признал акт приема- сдачи от 31 марта 2009 года квартиры незаконным, поскольку на момент подписания указанного акта приема- передачи, договор от 14 мая 2007 года не имел юридической силы, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, на момент передачи квартиры Полежаевой И.М. отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ответственность застройщика в виде неустойки также предусмотрена пунктом 6.4 договора от 9 февраля 2009 года.

Согласно условиям договора плановое окончание строительства жилого <адрес> февраль 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд правомерно определил дату окончания строительства спорного объекта – 28 февраля 2009 года.

Фактически передача истцу квартиры ... в указанном доме состоялась 20 июля 2010 года.

С учетом положений статьи 6 указанного Федерального закона, суд правомерно взыскал неустойку за период с 1 марта 2009 год по 19 июля 2010 года в сумме 85698 руб. 78 коп.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО «Компания «Мол-Центр» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: