судья Елагина Н.И. дело № 33-9044 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей: Крайниковой Т.В., Украинцевой С.Н., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Спецтехника» о запрете строительства объекта недвижимости, по кассационной жалобе ЗАО «Спецтехника» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2011 года, которым иск был удовлетворен. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ЗАО «Спецтехника» Проценко С.И., возражения прокурора Никитиной О.А. и представителя администрации г. Владивостока Слепченко Я.О., судебная коллегия установила: прокурор Советского района г. Владивостока обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Спецтехника» о запрете строительства объекта незавершенного строительства, указав, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства при ведении строительных работ по <адрес> было выявлено, что ЗАО «Спецтехника» является собственником объекта незавершенного строительства готовностью 23% и строительство объекта осуществляет без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке, без положительного заключения государственной экспертизы проекта, в отсутствие проектной документации, что создает угрозу причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц при реализации права на благоприятную окружающую среду. Заявитель просил запретить ЗАО «Спецтехника» строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. Ответчик ЗАО «Спецтехника» в лице Проценко С.И. иск не признала, указав, что в Департамент градостроительства направлены документы для проведения государственной экспертизы проекта. Истцом не доказано, что ведется строительство, которое создает угрозу окружающим. Представитель администрации г. Владивостока поддержал требования прокурора. Представитель Департамента земельных отношений, государственного, строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в суд не явился. Суд вынес решение, которым запретил ЗАО «Спецтехника» строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В кассационной жалобе ЗАО «Спецтехника» просит отменить решение суда, поскольку остались не доказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Признавая требования истца обоснованными, суд посчитал, что отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке, и положительного заключения государственной экспертизы проекта, являются основанием для запрета строительства объекта. С выводом суда нельзя согласиться, поскольку остались не доказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Прокурор обосновывает свои требования опасностью причинения вреда в будущем, ссылаясь на статью 1065 ГК РФ. В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Таким образом, законодательством предусмотрено предупреждение опасности причинения вреда в будущем путем запрещения деятельности. Выбирая указанный способ защиты, прокурор обязан был доказать, что в будущем существует опасность причинения вреда при дальнейшей создающей опасность деятельности ответчика. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для выяснения обстоятельств, указывающих на опасность причинения вреда в будущем не достаточно ссылки на нормы Градостроительного кодекса РФ и Закона РФ «Об охране окружающей среды», а требуется выяснить, соответствует ли организация строительного производства требованиям СНиПов и Строительных регламентов, какие факты подтверждают возможный вред в будущем при продолжении строительства без разрешения и без экспертизы проектной документации для неопределенного круга лиц. Представленные в деле документы подтверждают лишь факт проведения строительных работ и не более. Отменяя определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 года было указано на необходимость выяснения обстоятельств, указывающих на опасность причинения вреда в будущем при строительстве и эксплуатации объекта. В нарушение требований 369 ГПК РФ указания кассационной инстанции суд не выполнил. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи: