Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9194

г. Владивосток

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варфоломеевой Л.П. к Лапинину Б.Н., ГСК «Залив» о признании недействительными решения общего собрания, государственной регистрации изменений по частной жалобе представителя Варфоломеевой Л.П. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2011 года, которым с Варфоломеевой Л.П. в пользу Лапинина Б.Н. взысканы судебные расходы 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Варфоломеевой Л.П. и ее представителя Проскуровой А.С., представителя Лапинина Б.Н. Моргуновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда от 03.05.2011 Варфоломеевой Л.П. отказано в удовлетворении иска к Лапинину Б.Н. и ГСК «Залив» о признании недействительным решения общего собрания и государственной регистрации изменений в учредительных документах кооператива.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

18.07.2011 от представителя Лапинина Б.Н. поступило ходатайство о взыскании судебных издержек с истца. Представитель указал. что в ходе рассмотрения спора Лапинин Б.Н. затратил на оплату услуг представителей 30000 рублей, которая подлежит взысканию с Варфоломеевой Л.П. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.08.2011 в пользу Лапинина Б.Н. взыскано 16000 рублей. На это определение представителем Варфоломеевой Л.П. подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Как установлено по делу, по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2011 (л.д. 130) представители ответчика Моргунова А.А. и Изосимова Т.Ю. подготовили мотивированный отзыв на исковое заявление Варфоломеевой Л.П., приняли участие в двух судебных заседаниях, в заседании суда кассационной инстанции, и в заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

За услуги 2-х представителей Лапинин Б.Н. оплатил 30000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении этих расходов, суд оценил объем работы представителей, существо и длительность рассмотрения спора, и взыскал в пользу Лапинина Б.Н. соразмерную сумму в 16000 рублей.

В частной жалобе представитель Варфоломеевой Л.П. ссылается на то, что, с учетом степени сложности дела, у ответчика не было необходимости привлекать к участию в деле сразу двух представителей. В связи с этим, полагает, что взысканная судом сумма является завышенной и обременительной для пенсионера Варфоломеевой Л.П.

Доводы истца судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей. При этом количество представителей, которое может иметь сторона, законом не ограничено.

С учетом этого, поручение своих интересов сразу двум представителям является правом Лапинина Б.Н.

Целесообразность заключения договора с несколькими представителями определяется исключительно стороной по делу, и не влияет на обязанность проигравшей стороны возместить судебные расходы.

При разрешении заявления Лапинина Б.Н. суд учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно взыскал в его пользу стоимость работы двух представителей.

Лапинин Б.Н. также является пенсионером. В связи с предъявлением к нему необоснованного иска он фактически понес расходы на представителя. Имевшийся спор не был простым, требовал от ответчика представления большого количества документов (опросных листов и документов кооператива).

Объем работы его представителей по делу соответствует взысканной судом сумме в 16000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных прав Варфоломеевой Л.П. судом не допущено. О дате и времени судебного заседания истец и ее представитель были извещены надлежащим образом. В суд Варфоломеева Л.П. не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Варфоломеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: