О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Степанову А.В., Степановой О.П., ООО «Пирамида» о взыскании суммы кредита, процентов и пени по кассационной жалобе Степанова А.В. на решение Фрунзенского районного суда от 11 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Со Степановых в пользу истца солидарно взыскана задолженность по основному долгу 247192,33 рублей, проценты 47924,97 рублей, пеня 150000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7651.16 рублей. Всего 452768,46 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: межкомнатные двери, плитку, умывальники, унитазы, плинтус в ассортименте. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО «МДМ Банк» Сунгурова Е.Л., представителя Степанова А.В. Загоржевской А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «МДМ Банк» указал, что 09.09.2008 со Степановыми заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей до 07.09.2010 под 22 % годовых. Кредитное обязательство обеспечено договором о залоге товаров в ассортименте, заключенным с ООО «Пирамида», директором которого является Степанов А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора банк просил суд взыскать со Степановых оставшуюся задолженность, проценты, пени и штрафные санкции на общую сумму 926923,68 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в 607999,75 рублей.

Степанов А.В., не оспаривая наличие долга, возражал против иска о взыскании штрафных санкций и пени, считая их размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера процентов по ставке рефинансирования.

Степанова О.П. в суд не явилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился Степанов А.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 350 ГК РФ и положениями заключенного со Степановыми кредитного договора.

Размер задолженности по основному долгу 247192,33 рублей и размер договорных процентов 47924,97 рублей по делу установлен достоверно и ответчиками не оспаривается.

Решение суда оспаривается Степановым А.В. в части взыскания пени в размере 150000 рублей. Степанов А.В. в кассационной жалобе просит снизить пени до уровня ставки рефинансирования ( 8,25%) и определить ко взысканию 20676,61 рублей.

Банк просил взыскать с заемщиков 142360,06 рублей пени и 489446,32 рублей штрафных санкций.

Проверяя расчеты банка, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций банком завышена и фактически должна составлять 244723,16 рублей.

Исчислив общую сумму неустоек в размере 387083,22 рублей, суд применил ст. 333 ГК РФ, и, указав на несоразмерность неустоек основному долгу, снизил общую неустойку до 150000 рублей, т.е. в 2,5 раза.

Доводы ответчика о возможности дальнейшего снижения неустойки, основанием к отмене решения суда не являются.

Спор разрешен судом с учетом обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда, сделанные на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: