Судья: Остапенко А.В. Дело № 33-8951 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Т.С. к ООО «Бифит» о включении права требования в наследственную массу по кассационной жалобе Комлевой Т.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26 июля 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года, которым Комлевой Т.С. в удовлетворении исковых требований отказано; взысканы с Комлевой Т.С. в пользу ООО «Бифит» расходы на представителя в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Комлевой Т.С. – Подосенова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «БИФИТ» Калмыковой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Комлева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бифит» о включении права требования в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2007 года частично удовлетворены исковые требования её отца Г., с ООО «Бифит» в пользу Г. взыскана стоимость похищенной автомашины в размере 277274 рубля и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 14 июня 2009 года Г. умер, решение суда при жизни Г. не исполнено. Обратившись в нотариальную контору Б. Пушкинского района г. Санкт – Петербург для принятия наследства, ею был получен отказ, мотивированный необходимостью включения права требования к ООО «Бифит» в наследственную массу. Просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г. право требования к ООО «Бифит» выплаты денежной суммы в размере 282274 рубля. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Подосенов А.С. на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Бифит» по доверенности Калмыкова Е.А. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, просила в иске отказать. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Комлева Т.С., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит в связи со следующим. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что долг ответчиком погашен до смерти Г. и оснований для включения его в наследственную массу не имеется. Этот вывод суда соответствует закону и материалам дела. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока в соответствии с решением от 10 апреля 2007 года, которым в пользу Г. с ООО «БИФИТ» было взыскано 282274 рубля, было окончено 4 декабря 2009 года в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Факт погашения долга и прекращения обязательства подтверждается также мировым соглашением, заключенным сторонами исполнительного производства 30 августа 2007 года, из которого следует, что на момент его заключения должником было выплачено Г. 179690 рублей, а также расписками, подтверждающими получение сумм взыскателем 4 октября, 7 ноября, 4 декабря 2007 года и 9 января и 21 февраля 2008 года. При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ООО «БИФИТ» обязательства перед Г. и отсутствии оснований для включения в наследственную массу права на получение долга соответствует вышеуказанной норме, а также статье 408 Гражданского кодекса РФ. Доводам истца о том, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2009 года об отказе в иске М. к ООО «БИФИТ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, установлено право М. на предъявление иска к Г. и его наследникам, дана правильная оценка. Суд первой инстанции правильно расценил данный довод как неосновательный и указал, что данным решением установлен факт передачи Г. денежных средств во исполнение обязательств ООО «БИФИТ», в силу чего оно (решение) имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлевой Т.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: