Судья Шевчук Г.Ю. Дело № 33-9021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Важениной Н.С., Лозенко И.А.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанушкина Л.В. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю об отмене приказа о наказании

по кассационной жалобе Степанушкина Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Степанушкина Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Зенкиной И.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанушкин Л. В. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю об отмене приказа о наказании.

В обоснование своих требований указал, что с 01.10.2007 г. состоит в должности начальника технологического отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. Его деятельность как федерального государственного гражданского служащего регулируется трудовым договором и должностным регламентом. Приказом Приморскстата № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а именно, неисполнение распоряжения заместителя руководителя Приморскстата Н. от 21.02.2001 г., отсутствие организации взаимозаменяемости работников отдела для исполнения распоряжения и контроля за его исполнением, в виде выговора. Считал указанный приказ незаконным, поскольку служебная проверка проведена не объективно, не приняты во внимание тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Просил признать незаконным заключение комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред 100000 рублей, а также за вынужденное лечение 5040 рублей.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с ним не согласился Степанушкин Л.В., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 47, 57, 58 ФЗ «О государственной гражданской службе») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что служебная проверка в отношении Степанушкина Л.В. проведена в соответствии с требованиями закона, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации") за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Согласно пункту 2 статьи 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания должна быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом Степанушкин Л.В. с 1 октября 2007 года занимает должность начальника технологического отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю

Из материалов дела следует, что приказ руководителя Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Степанушкину Л.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора издан по результатам служебной проверки, которая проводилась на основании приказа того же руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № и была назначена на основании служебной записки заместителя руководителя Н. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении Степанушкиным Л.В. в установленный срок (11 марта 2011 года) ее поручения об исполнении задания ГМЦ Росстата от 18.02.2011 №.

Из заключения комиссии о результатах служебной проверки следует, что в результате нерационального распределения функции по решению возложенных задач и отсутствия контроля со стороны начальника технологического отдела Л.В.Степанушкина за выполнением распоряжения заместителя руководителя Н. от 21 февраля 2011 г. по установке программного обеспечения ..., последнее не было выполнено в установленный срок, что повлекло на собой срыв установки программного обеспечения в районах. Комиссия пришла к выводу, что Степанушкин Л.В. не выполнил возложенные на него должностные обязанности начальника технологического отдела, предусмотренные должностным регламентом

В силу должностного регламента начальник технологического отдела обязан осуществлять организацию работы отдела и распределять функции по решению зада, возложенных на отдел; распределять обязанности между работниками, организовывать взаимозаменяемость работников отдела, осуществлять рациональную расстановку кадров в соответствии с их деловыми качествами; исполнять поручения, приказы и распоряжения руководителя Приморскстата и его заместителей, осуществлять контроль исполнения решений, поручений, приказов.

Положение о технологическом отделе, утвержденное приказом Приморскстата от 11.01.2010 №, устанавливает персональную ответственность начальника отдела за выполнение возложенных на отдел задач и функции, за состоянием трудовой и исполнительской дисциплины.

Поскольку материалами дела подтвержден факты неисполнения в установленный срок распоряжения заместителя руководителя по установке программного обеспечения ... в результате нерационального распределения функций по решению возложенных задач и отсутствия контроля со стороны Степанушкина Л.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд верно признал необоснованными доводы Степанушкина Л.В. о том, что он находился на больничном в период с 03 по 10 марта 2011 года, поскольку он не поставил в известность исполнителя И. о сроках исполнения поручения, полученного еще 21 февраля 2011 года, не учел загруженности этого работника, не принял мер к тому, чтобы распоряжение к 11 марта 2011 года было исполнено или перенесены сроки его исполнения, и не назначил нового исполнителя после направления И. в командировку.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Степанушкин Л.В. работу по настройке ... включил в долгосрочный план отдела, без учета требований заместителя руководителя Н. от 21.02.2011 об установке этого программного обеспечения в срок до 11 марта 2011 года.

Доводы кассатора о том, что служебное задание Росстата не содержало требований о срочности его исполнения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Степанушкин Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения заместителя руководителя, которое он также был обязан выполнять в силу должностного регламента.

Ссылки кассатора на то, что И. была им поставлена в известность о сроках исполнения задания, не подтверждены материалами дела. Кроме того, Степанушкин Л.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности также за отсутствие организации взаимозаменяемости работников отдела для исполнения распоряжения и контроля за его исполнением, и эти факты судом установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям заместителя руководителя Н.. и С., исполнявшего должностные обязанности начальника технологического отдела в период отсутствия Степанушкина Л.В., также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанушкина Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи