О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего – Шевцовой Т.С.

судей – Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре – Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пешникова С.В. к ООО «Пасифик Авто» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Пасифик Авто» к Пешникову С.В. о расторжении договора купли –продажи по кассационным жалобам ООО «Пасифик Авто», Пешникова С.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 09 августа 2011 г., которым с ООО «Пасифик Авто» в пользу Пешникова С.В. взыскана неустойка в размере 136175 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 68087,50 руб. и государственная пошлина 4323,50 руб.; в удовлетворении встречного иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя ООО «Пасифик Авто» - Гевель Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пешников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пасифик Авто» о защите прав потребителя.

Заявленные требования основаны на ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей и мотивирован тем, что 16 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность истца автомобиль марки <адрес> 2010 года выпуска, серебристого цвета, комплектации <адрес>, дизельный 136-сильный двигатель <адрес>, Евро-3 с многорежимной трансмиссией EASY-SELECT 4WD, двухсторонней раздаточной коробкой и 5 ступенчатой механической коробкой передач, принудительной блокировкой заднего дифференциала, электронным иммобилайзером, надувными подушками безопасности для водителя и переднего пассажира, стальными колесными дисками 16, зеленоватыми стеклами (ветровой многослойное, боковые закаленные), с откидным задним бортом с ручкой one-touch, интегрированным задним стоп-сигналом и тягами-ограничителями, боковыми зеркалами заднего вида с черными корпусами и механической регулировкой и выпуклыми зеркалами с обеих сторон, передними и задними брызговиками, задним защитным противопокатным брусом, сиденьями спортивного типа, тканевыми, с обогревом передних сидений, травмобезопасными электроподъемниками дверей, аудиоподготовкой, 4 динамика, антенной. Стоимость товара по договору составила 745000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Срок поставки товара предусмотрен договором до 20 июля 2010 г. (п. 4.1), однако в предусмотренный договором срок поставка товара продавцом не исполнена, поэтому 17 сентября 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушения срока договора поставки товара. Письмом от 17 сентября 2010 г. ООО «Пасифик Авто» уведомило истца о невозможности исполнения договора и возврате денежных средств. Полагая, что ответчиком нарушены его права потребителя, истец просил суд признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора, понудить ответчика к исполнению договора, взыскать неустойку в размере 312915 руб. и моральный вред 50000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора, понудить ответчика к исполнению договора путем передачи автомобиля в срок до 15 сентября 2011 года, обязать ответчика принять от него сумму в размере 745000 руб., определить момент оплаты за товар днем исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2010 года до 27 июля 2011года в сумме 745000 руб., моральный вред 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

ООО «Пасифик Авто» иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2010 г., ссылаясь на невозможность исполнения обязательств.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, основополагающим принципом указанного Закона является защита прав потребителя на приобретение товара, услуг надлежащего качества. Вопросы исполнения договоров продажи товара и ответственность по такому договору регулируются условиями заключенных договоров и нормами Гражданского кодекса РФ. Положения ст. 23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность расторжения договора поставки либо отказ от его исполнения со стороны Продавца. Вместе с тем, право потребителя на получение исполнения обязанности Продавца по договору не может быть безусловным, подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные с причинами такого неисполнения.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 20 июля 2010 г. передать покупателю автомобиль <адрес>, 2010 года выпуска, в комплектации, предусмотренной п. 1.1 договора (л.д. 4,5).

Пунктами 2.2 и 2.3. договора предусмотрено, что в цену товара по этому договору включены, в том числе стоимость автомобиля. Общая стоимость договора равна 745000 руб. Во исполнение п. 3.2 данного договора Пешников С.В. 19 апреля 2010 г. перечислил ООО «Пасифик Авто» 500000 руб. (л.д.7), 14 сентября 2010 г. -289000 руб. (л.д. 9).

В срок предусмотренный договор товар истцу не передан. Согласно письма генерального дистрибьютора Mitsubishi Motors в связи с ограниченным выпуском в производстве автомобилей марки <адрес> и изменением заводом-производителем комплектации указанного вида автомобилей изменены отпускные цены на данные автомобили (л.д. 147). В этой связи ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности поставки товара в оговоренный договором срок, предложено расторгнуть договор и получить возврат денежных средств. 17 сентября 2010 г. ООО «Пасифик Авто» направило в адрес истца требование о расторжении договора и возвратило денежные средства по договору (л.д. 10, 18, 212).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения договора купли – продажи от 16 апреля 2010 г. силу ст.ст. 407,416 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору от 16 апреля 2010 г.

Поскольку договор прекращен, он не подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 16 апреля 2010 г. и возложения обязанности на общество передачи оплаченного товара являются правильными.

Принимая решение о взыскании неустойки с ООО «Пасифик Авто», суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи товара покупателю. При этом суд счел, что период просрочки исполнения обязательств составляет с 21 июля 2010 г. по 17 сентября 2010 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание, что передача товара по договору должна была быть осуществлена до 20 июля 2010 г., а денежные средства возвращены истцу 17 сентября 2010 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 июля 2010 г. по 17 сентября 2010 г.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.