О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре – Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаровой А.А. к Казарову А.А., Казаровой Н.В., Головань В.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе Казаровой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2011 г., которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Казаровой А.А. – Серебрянникова В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казарова А.А. обратилась в суд с иском к Казарову А.А., Казаровой Н.В., Головань В.М. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора дарения, договора купли – продажи и применении последствий недействительности ничтожных, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 апреля 2010 г. Казарова А.А. и Казаров А.А. заключили договор займа, по условиям которого истица передала Казарову А.А. в долг денежную сумму в размере 3800000 руб. Поскольку в предусмотренный договором займа срок указанную денежную сумму Казаров А.А. не вернул, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 г. с последнего в пользу Казаровой А.А. взыскано 3800000 руб. 13 мая 2010 г. Казаров А.А. оформил договор дарения на Казарову Н.В. на 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 01 ноября 2010 г. Казарова Н.В. произвела отчуждение указанной квартиры Головань В.М. Истица полагает, что оспариваемые сделки совершены Казаровым А.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми, поскольку совершены с целью уменьшить имущественную массу, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 г. На основании ст. 170 ГК РФ просила суд признать недействительными договор дарения от 13 мая 2010 г., заключенный между Казаровым А.А. и Казаровой Н.В. и договор купли – продажи от 01 ноября 2010 г., заключенный между Казаровой Н.В. и Головань В.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2011 в иске отказано. В кассационной жалобе Казарова А.А. просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 г. сКазарова А.А. в пользу Казаровой А.А. взыскан долг в размере 3800000 руб. По этому делу определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 г. приняты меры по обеспечению иска: запрещена регистрирующему органу регистрация договоров и переход права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Казарову А.А. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2011 г. в отмене обеспечения иска отказано. 13 мая 2010 года между Казаровым А.А. и Казаровой Н.В. заключен договора дарения 5 – комнатной квартиры № <адрес> (л.д.19). 01 ноября 2010 года Казарова Н.В. произвела отчуждение указанной квартиры Головань В.М. (л.д. 20). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые сделки повлекли правовые последствия в виде перехода имущества (спорной квартиры) к ответчикам. Исполнение оспариваемых договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, они не могут быть признаны мнимыми на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истицей представлены не были и судом не установлены. Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 378-О-О под заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ понимается любой субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истицы не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ и отказал Казаровой А.А. в удовлетворении требования о признании оспариваемых договоров дарения и купли-продажи недействительными (ничтожными). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения Казаровой А.А. в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи