О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре – Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гетте Е.В. к Винник А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Винник А.Н. на решение Кировского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 г., которым признаны недействительными доверенность, выданная Хальченко В.И. 10 сентября 2008 г. на имя Винник О.А. и удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа Варлащенко J1.H. (реестровый номер 2315), договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенный 02 апреля 2009 г. между Винник О.А. и Винник А.Н.; прекращено право собственности Винник А.Н. на указанный жилой дом и земельный участок; в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителей истца – Тетерятникова А.М., Виговской С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гетте Е.В. обратилась в суд с иском к Винник А.Н. о признании недействительными доверенности от 10 сентября 2008 года, удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края от имени Хальченко В.И. на совершение сделки купли-продажи; договора купли-продажи от 2 апреля 2009 года, заключенный между Винник О.А., действующей по доверенности от имени Хальченко В.И. и Винник А.Н. и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования основаны на ст.ст. 166,167,177 ГК РФ и мотивированы тем, что она является дочерью Хальченко В.И., который умер 04 декабря 2009. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> При оформлении наследства ей стало известно, что 02 апреля 2009 г. по договору купли –продажи Хальченко В.И. произвел отчуждение указанного жилого дома и земельного участка Винник А.Н. При этом продавца по данному договору купли-продажи представляла по доверенности от 10 сентября 2008 действовала Винник О.А. Полагает, что в момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора купли-продажи Хальченко В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Решением Кировского районного суда от 7 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2010 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истица дополнила исковые требования, просила так же признать недействительным зарегистрированное право собственности Винник А.Н. на дом и земельный участок и передать ей спорное имущество, считать неисполненным договор купли – продажи в части передачи денег Хальченко В.И. и не производить Винник А.Н. выплату 200000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и оснований для проверки решения суда в полном объеме. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доверенность от 10 сентября 2008 года, удостоверенная нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края от имени Хальченко В.И. на совершение Винник О.А. сделки купли-продажи следует признать недействительной, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности Хальченко В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный, в том числе, от имени Хальченко В.И. на основании вышеназванной доверенности и на основании ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В подтверждении того, что Хальченко В.И. в момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов 22 апреля 2011 № <адрес> показания свидетелей Симбирской Г.П., Симбирской В.В., Дроновой Е.П., Виговской Н.И. Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поэтому вывод суда об удовлетворении иска обоснован, соответствует положениям названной нормы материального права, материалам дела и не опровергается доводами кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей Карпенок Г.Е., Писаревой С.Г., Беребиной Е.А., Вороновой А.В., Карпенок Г.Т. не является основанием для отмены решения. В силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи