судья Довгоноженко В.Н. дело № 33 – 8912

19 сентября 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Акопяну А.А., Мовсесяну А.В., Саргсяну К.С. о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе Мовсесяна А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском к Акопяну А.А., Мовсесяну А.В., Саргсяну К.С. указав, что ответчики, проживающие в <адрес> пользуются отоплением. Ответчики не вносят оплату за отопление, задолженность на 1 февраля 2011 года составила 61096 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление в сумме 60137 руб., пени в размере 7424 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2255 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», ответчиков Акопяна А.А., Саргсяна К.С.

Ответчик Мовсесян А.В. заявленные требования не признал, указал, что в период отопительного сезона ему предоставляется услуга отопления не надлежащего качества. Более того, указал, что он является собственником указанной квартиры, в которой он проживает со своей женой и ребенком. Акопяна А.А. и Саргсяна К.С. он зарегистрировал по указанному адресу временно, для получения ими гражданства РФ, в квартире они никогда не проживали.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Мовсесяна А.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за услуги отопления в сумме 61096 руб. 93 коп., пени в размере 7424 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Мовсесян А.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мовсесян А.В. является собственником и проживает в <адрес>.

Задолженность за отопление, за период с 1 февраля 2008 года по 1 февраля 2011 года, Мовсесян А.В. перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 61096 руб. 93 коп.

В силу статей 30, 153, 157 ЖК РФ, пункта 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сумма задолженности за услуги отопления за период с 1 февраля 2008 года по 1 февраля 2011 года составила 61096 руб. 93 коп., которая обосновано, взыскана с Мовсесяна А.В.

Суд правильно освободил от уплаты задолженности по отоплению Акопян А.А. и Саргсян К.С., поскольку данной коммунальной услугой они не пользовались, поскольку в квартире не проживали, в квартире были зарегистрированы с целью получения гражданства РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ суд правомерно взыскал с Мовсесян А.В. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, подтвержденную расчетом истца.

Поскольку иск был удовлетворён, суд правомерно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2255 руб. 64 коп.

Выводы суда верны, основаны на законе.

Довод ответчика о том, что суд не предоставил возможность ответчику предъявить дополнительные доказательства, подтверждающие, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что Мовсесян А.В. участвовал при рассмотрении дела, высказывал возражения относительно предъявленного иска, однако ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих свои возражения, не заявлял.

Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсесяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи