судья Пилипенко Б.Л. дело № 33-8906 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Игошевой О.И., Крайниковой Т.В., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бердиева О.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 26 июля 2010 года, по иску Бердиева О.Ш. к ТСЖ «Багульник» об оспаривании приказов «ТСЖ» и банковской карточки ТСЖ «Багульник», по частной жалобе Бердиева О.Ш. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: Решением Арсеньевского городского суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу, заявленные требования Бердиева О.Ш. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСЖ «Багульник», № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ТСЖ «Багульник». В пользу Бердиева О.Ш. с ТСЖ «Багульник» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 11 июля 2011 года Бердиев О.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 26 июля 2011 года Бердиеву О.Ш. отказано в удовлетворении заявления. На это определение им подана частная жалоба. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данной нормой не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств. В обоснование своих доводов Бердиев О.Ш. ссылается на новые обстоятельства, которые возникли после вынесенного судом решения. Отказывая Бердиеву О.Ш. в удовлетворении заявления суд, верно, указал, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Бердиева О.Ш. не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определил: определение Арсеньевского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бердиева О.Ш.- оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: