Судья: Гусев А.В. Дело № 33-8991 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком -1» о возложении обязанности по кассационной жалобе Шишовой Т.А. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 4 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО Коммунальные сети» - Щеголевой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица - собственник квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 31.05.08г. выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «Жилком -1» 19.07.08г. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме. Истица просила обязать ответчика произвести шпатлевку, оштукатуривание, окраску стен, перил, побелку потолков, ремонт дверных полотен, межэтажных дверей, окраску рам, и восстановление их остекления в подъездах дома. Обосновывает, что согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Администрации Лесозаводского городского округа от 23.11.10г. в подъездах ремонт не проводился, стены исписаны надписями, известковая окраска нарушена, пятна и разводы на потолках верхних этажей (следы старых протечек кровли), масляная окраска на стенах растрескалась и частично осыпалась, оконные рамы не окрашены и грязные. На основании пунктов 2.4.5; 2.4.6.3; 2.4.6.4; 2.4.6.5 договора ответчик обязан произвести эти работы, относящиеся к текущему ремонту. Однако ответчик в добровольном порядке не выполняет обязанности по договору, на заявления жильцов, предписание Государственной жилищной инспекции, требование прокуратуры не реагирует. Представители ответчика с иском не согласны, суду пояснили, что истица обратилась в суд как собственник жилого помещения в защиту своих личных интересов, и не может требовать ремонта всех подъездов и коридоров во всем доме. Кроме того, ответчик выполняет свои обязательства по договору в объеме собранных средств. Судом вынесено указанное решение, на которое Шишовой Т.А. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по проведению ремонта, суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено материалами дела, истица является собственником <адрес>. Актом проверки Государственной жилищной инспекции Администрации Лесозаводского городского округа от 23.11.10г. установлено и не оспаривалось сторонами, что в подъездах дома ремонт не проводился, стены исписаны надписями, известковая окраска нарушена, пятна и разводы на потолках верхних этажей (следы старых протечек кровли), масляная окраска на стенах растрескалась и частично осыпалась, оконные рамы не окрашены и грязные. Разрешая дело по существу, суд верно указывает на то, что в соответствии с п. 3.2.9. «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.03г. периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. На основании п.п. 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Судом законно сделан вывод, что физический износ документально не определен и не подтвержден представителем истицы в судебном заседании, решение о проведении текущего ремонта общим собранием собственников не принималось. При этом суд в своем решении указал на то, что на основании п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно бухгалтерским справок, предоставленных ответчиком, ООО «Жилком-1» обязательства по договору выполнены в объеме собранных средств, т.е. действия ответчика соответствуют с п.3.2 Договора. Задолженность собственников помещений перед ответчиком по дому составляет 53 431руб. 38коп. Так, согласно п. 32 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими боты на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. На основании п. 35 «Правил. ..» указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с платой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: