О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Формского О.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Формского О.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в размере один миллион рублей. Формскому О.И. отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 541 418 рублей и стоимости похищенных вещей в размере 6 025 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснение Формского О.И., представителя УВД ПК Тухель С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Формский О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований он указал, что 26.03.2010г. ОМ №1, СУ при УВД по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 745112 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ в отношении обвиняемого Журавлева А.В. по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он полагает, что только бездействие сотрудников милиции ОМ № 1 г. Владивостока позволили избежать Журавлеву А.В. уголовного наказания, тем самым препятствовать возместить ему материальный ущерб, нанесённый преступными действиями.

26.03.1999г. из его дома <адрес> Журавлевым А.В. совершена кража его личных вещей на общую сумму 243 115 рублей.

26.03.1999г. возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, впоследствии гражданским истцом.

19.04.1999г. в качестве обвиняемого привлечен Журавлев А.В.

26.05.1999г. обвиняемый объявлен в розыск. В течение полутора или двух лет он интересовался ходом следствия, всегда отвечали "ищем, когда найдем, сообщим". Никто официально не сообщал о ходе ведения уголовного дела.

В конце сентября 2009 г. он случайно узнал, что Журавлев А.В. проживает в г. Владивостоке по <адрес>, узнал место его работы. Об этом он устно сообщил в отдел милиции Ленинского района г. Владивостока.

02.11.2009г. он написал официальное заявление о месте нахождения Журавлева А.В.. Сотрудники уголовного розыска устно сообщили ему, что никакого розыска Журавлева А.В. не ведется, так как 24.10.1999г. он был задержан и передан в следственный отдел, в связи с чем, розыск отменен.

Таким образом, своим бездействием работники правоохранительных органов без каких-то либо оснований затянули на 11 лет расследование уголовного преступления. Между тем, за время предварительного следствия 25.04.2001 и 22.08.2002 Журавлев А.В. осужден судом г.Находки Приморского края и Первореченским судом г. Владивостока, с отбыванием наказания в исправительной колонии. Указанные действия работников ОМ № 1 (Ленинский РУВД) г. Владивостока нанесли ему огромную моральную травму.

Истец просил признать бездействие СО ОМ № 1 СУ по г. Владивостоку, незаконным и взыскать с Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Приморскому краю в счет компенсации морального вреда 5000000 (пять миллионов) рублей, убытки в размере 1541418 рублей, а также стоимость похищенных у него вещей в размере 6025 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Приморскому краю исковые требования не признала, пояснила суду, что условия, при которых возмещается вред, отсутствует. Истец неоднократно обжаловал действия сотрудников милиции в органы прокуратуры, однако его жалобы оставлены без удовлетворения, действия сотрудников признаны законными и обоснованными. Лицо, причинившее вред истцу, установлено материалами уголовного, соответственно, на него должна возлагаться обязанность по компенсации причиненных убытков. Согласно постановлению СУ при УВД по г. Владивостока от 26.03.2010г. истец является гражданским истцом и не лишен права на взыскание, причиненных ему убытков с виновного лица.

В данном случае неправомерно требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, доказательства, подтверждающего факта причинения морального вреда, истцом не представлено. Сумма морального, вреда является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель УВД по Приморскому краю с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что УВД по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по данному иску. УВД по Приморскому краю не является финансовым органом, на УВД по Приморскому краю не возложена обязанность представлять казну Российской Федерации, казну субъекта РФ или Министерство финансов РФ в суде. УВД г.Владивостока является самостоятельным юридическим лицом. УВД по Приморскому краю уголовное дело по факту кражи из его квартиры истца не возбуждало и не расследовало и отвечать за действие других юридических и должностных лиц в силу закона не обязано. Просила исключить УВД по Приморскому краю из числа ответчиков и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель УВД по г.Владивостоку с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суд, что истец на протяжении 10 лет не интересовался об уголовном следствии, не представил доказательств нарушения его прав действиями сотрудников Ленинского РУВД г. Владивостока.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Управления Федерального казначейства по Приморскому краю подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, суд должен был взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерацию за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в этой части заслуживают внимания. Решение в этой части решения подлежит изменению.

Что касается доводов представителя Министерства финансов РФ о том, что министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, то указанные доводы являются несостоятельными.

Оснований возлагать ответственность на главного распорядителя бюджетных средств не имеется, так как нормами Гражданского кодекса РФ такая возможность не предусмотрена. Ссылки в жалобе на Бюджетный кодекс РФ неправомерны, поскольку его положение не регулируют правоотношения по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., суд исходил из того, что на протяжении 10 лет виновное лицо в совершении хищения личного имущества истца не было осуждено, права истца на возмещение вреда не были реализованы длительное время, в связи с чем ему были причинены нравственные и моральные страдания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины ответчик, то обстоятельство, что органы предварительного следствия предпринимали меры к розыску виновного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Доводы истца в части того, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, а именно, что размер компенсации морального вреда занижен, нельзя признать обоснованными по указанным обстоятельствам.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2010г. в пользу истца с Журавлева А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 269083 руб.

Доводы истца в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскании материального вреда, нельзя признать состоятельными, так как доказательств подтверждающих, что ущерб истцу причинен в размере 1547443 руб., не предоставлено.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании материального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2011 года изменить. Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Формского Олега Игоревича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи