О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Лесозаводского городского округа к Емельяновой Е.А., Емельянову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Емельяновой Е.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым Емельянова Е.А., Емельянов А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. После вступления решения суда в законную силу снять Емельянову Е.А. и Емельянова А.А. с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления указала, что 04.09.02 г. ответчики были зарегистрированы в <адрес>. С 2006г. ответчики в спорной квартире не проживают и их место жительства в настоящее время для истца не известно.

Нанимателем спорного жилья с 06.05.83г. являлась бабушка ответчиков -Емельянова Е.И., которая из квартиры выписалась 24.02.09г.

Жильё, не используемое по назначению, пришло в негодность: отопление разрушено, пол провалился, оконные рамы повреждены.

13.10.10 г. Лесозаводский районный суд вынес решение обязывающее Емельянову Е.А. привести жильё в пригодное для проживания в срок четыре месяца.

22.03.11г. спорное жильё было обследовано, но решение суда Емельянова не выполнила и квартиру не отремонтировала.

Ответчик Емельянова Е. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Емельянов А. находится в местах лишения свободы и в его адрес было направлено исковое заявление.

Судом вынесено указанное решение, на которое Емельяновой Е.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходил из того, что ответчики Емельяновы с 2008г. спорной квартирой не пользовались., что привело жилье в непригодное для проживания состояние.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Емельянова Е.А., Емельянов А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с исковыми требования о расторжении договора социального найма жилого помещения к Емельяновой Е.А., Емельянову А.А.

В дальнейшем истцом были изменены исковые требования и истец обратился в суд с требованиями об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем имеются в виду как истцы, так и ответчики. Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о предъявляемых к нему требованиях.

В данном случае отсутствуют доказательства вручения ответчикам копии искового заявления.

Таким образом, ответчики оказались лишены возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Судом данные требования процессуального закона не были приняты во внимания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований истца, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд не принял во внимание и не дал правовой оценке, что в спорном жилом помещении ответчики не имели возможность проживать, в связи с техническим состоянием квартиры. Данное обстоятельство подтверждается решением Лесозаводского районного суда от 13.10.2010г.

Судом не проверены доводы ответчицы Емельяновой Е.А. о том, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об оказании помощи в проведении ремонта спорной квартиры и что она в настоящее время временно проживает, в связи с учебой в другом населенном пункте.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законными, и оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: