О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дедовой Н.И., Дрыгиной Е.А. к Муниципальному Унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» о признании действий по установке общедомового прибора учета потребления электроэнергии незаконными, взыскании судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц ООО «Домоуправляющая компания», ООО «Уютный дворик», ОАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт»

по кассационной жалобе директора МУП «Уссурийск-Электросеть»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым постановлено: признать действия МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа, связанные с установкой в доме <адрес>, коллективного (общедомового) прибора учета потребления энергии СОЭБ - 2 ПДР - 65, заводской номер 259837, СОЭБ - 2 ПДР - 65 заводской номер 259828 незаконными. Взыскать с МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа в пользу Дедовой Н.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 1200 рублей. Взыскать с МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа в пользу Дрыгиной Е.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 1200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителей МУП «Уссурийск-Электросеть» - Кан Ю.Б., Кривоносовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

Истица Дедова Н.И. с 1990 года является нанимателем квартиры <адрес>, истица Дрыгина Е.А. с 1981 года
является нанимателем квартиры <адрес>. Собственником данного жилого помещения является
администрация Уссурийского городского округа. Между истцами и ОАО
«Дальэнерго» был заключен договор электроснабжения. На протяжении
всего времени истцы добросовестно исполняли все взятые на себя
обязательства по договору, задолженности по оплате за потребленную
электроэнергию не имели. Несмотря на это, Дедовой Н.И. в сентябре 2010
года был выставлен счет на погашение задолженности по оплате за
потребленную электроэнергию в размере 3076 руб. 79 коп., а Дрыгиной Е.А.
счет на погашение задолженности по оплате за потребленную
электроэнергию в размере 852 руб. 66 коп. С выставленным долгом истцы не
согласились, в настоящее время они обратились в мировой суд с иском о
неправомерном начислении вышеуказанной задолженности. При
рассмотрении дела в мировом суде истцам стало известно, что 08.10.2009
года МУП «Уссурийск - Электросеть» произвело установку измерительного
комплекса, в виде общедомового прибора учета потребления электроэнергии
СОЭБ-2 ПДР-65. С помощью этого прибора было установлено
незаконное потребление электроэнергии. Считают, что установка общедомового прибора учета нарушает права и интересы истиц, а также возлагает на них дополнительные обязанности.

Истцы просили суд признать действия МУЛ «Уссурийск-Электросеть», связанные с установкой в доме № 40 по ул. Ленина в г. Уссурийске, коллективного (общедомового) прибора учета потребления энергии СОЭБ - 2 ПДР - 65, заводской номер 259837, СОЭБ-2 ПДР - 65 заводской номер 259828 незаконными. Взыскать с МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа в пользу каждой в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 200 рублей. Обязать ООО «Уютный дворик» предоставить техническую документацию на жилой дом <адрес>, а также иные документы, связанные с управлением домом.

Представитель ответчика МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действия, связанные с установкой в доме № 40 по ул. Ленина в г. Уссурийске коллективных (общедомовых) приборов учета потребления электроэнергии ответчик не совершал. Данные приборы учета не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета, а установлены ответчиком для расчетов между сетевой организацией МУП «Уссурийск-Электросеть» и гарантирующим поставщиком ОАО «ДЭК». Приборы учета, установленные ответчиком в доме <адрес>, не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета, а являются расчетными приборами учета для исполнения ответчиком договорных отношений с ОАО «ДЭК», и установлены правомерно.

Представитель третьего лица ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что поскольку истцы являются нанимателями жилых помещений, собственником жилого дома № 40 по ул.Ленина в г.Уссурийске является администрация Уссурийского городского округа, которая поручила МУП «Уссурийск-Электросеть» установить счетчик. До 2013 года потребители обязаны установить счетчики во исполнение действующего законодательства. В случае если потребители электрической энергии не установят указанные счетчики, их устанавливает ОАО «ДЭК».

Представитель ООО «Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Уютный дворик» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое директором МУП «Уссурийск-Электросеть» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 539, 544 ГК РФ, 44, 46 ЖК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, Дедова Н.И. является нанимателем квартиры <адрес> с 1990 года, а Дрыгина Е.А.- нанимателем квартиры № № указанного дома. Собственником данного жилого помещения является администрация Уссурийского городского округа.

Из актов принятия измерительного комплекса следует, что 08.10.2009 г. по адресу: <адрес> МУП «Уссурийск-Электросеть» были установлены счетчики СОЭБ - 2 ПДР - 65, заводской номер 259837, СОЭБ - 2 ПДР - 65 заводской номер 259828.

Удовлетворяя заявленные требования о признании действий по установке общедомового учета потребления электроэнергии незаконными, суд первой инстанции сослался на ст. 539 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что установка общедомовых приборов учета потребления электроэнергии должно производиться с учетом мнения собственников квартир в данном многоквартирном доме, то есть с учетом решения общего собрания собственников жилья (ст. 44, 46 ЖК РФ).

При этом суд в своем решении указал на то, что решение общего собрания собственников жилья дома <адрес> по вопросу установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в установленном законом порядке не принималось. Установка общедомового прибора учета потребления электроэнергии СОЭБ - 2 ПДР -65, заводской номер 259837, СОЭБ - 2 ПДР - 65 заводской номер 259828 ответчиком произведено в отсутствие представителей собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение о признании действий МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа, связанные с установкой в доме <адрес>, коллективного (общедомового) прибора учета потребления энергии СОЭБ - 2 ПДР - 65, заводской номер 259837, СОЭБ - 2 ПДР - 65 заводской номер 259828 незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: