О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Надеждиского района в интересах неопределенного круга лиц к Разинковой Г.А. о приостановлении незаконной деятельности

по кассационной жалобе представителя Разинковой А.Г. – Шмелевой Е.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года, которым постановлено: приостановить строительство здания торгового центра по адресу: Надеждинский район, с<адрес>, до получения ответчицей в Управлении по охране объектов культурного наследия Приморского края положительного заключения государственной экспертизы (согласования) проекта проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ, содержащего раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Памятник погибшим комсомольцам во время гражданской войны», расположенного по адресу: Надеждинский район, <адрес>. Взыскать с Разинковой Г.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Прокуратуры Приморского края – Комаровой О.Н., полагавшей решение законным, представителя администрации Надеждинского сельского поселения – Игумнова Д.В., представителя Разинковой Г.А. – Шмелевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Надеждинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к Разинковой Г.А. и администрации Надеждинского сельского поселения, указав, что ответчица является собственником земельного участка площадью 904 кв.м. в с. <адрес> Постановлением главы администрации Надеждинского сельского поселения № 117 от 11.04.2011 года ей разрешено строительство здания торгового центра на указанном участке. Между тем к указанному участку непосредственно прилегает территория «Памятника борцам третьего комсомольского отряда партизанского батальона им. Карла Либкнехта, погибшим в борьбе за Советскую власть в 1921-1922», принятого под государственную охрану на основании решения № 618 исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.05.1968 года в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Памятник находится в Комсомольском сквере на исторически сложившейся территории. Разинкова Г.Э., зная о наличии в зоне предполагаемого строительства названного памятника, стала проводить работы по строительству здания торгового центра без включения в соответствующую проектную документацию раздела об обеспечении сохранности названного памятника и без получения положительного заключения государственной экспертизы соответствующей проектной документации.

В связи с допущенными нарушениями прокурор полагает деятельность, связанную со строительством указанного торгового центра незаконной, поставившей под угрозу сохранность объекта культурного наследия, и просил в заявлении приостановить строительство объекта «Здание торгового центра» по адресу: <адрес>, до получения ответчицей в Управлении по охране объектов культурного наследия Приморского края положительного заключения государственной экспертизы (согласования) проекта проведения землеустроительных, земляных, строительных к иных работ, содержащего раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Памятник погибшим комсомольцам во время гражданской войны», расположенного по адресу: Надеждинский район, с, Вольно-Надеждинское ул. Железнодорожная, 13.

Разинкова Г.А. в судебное заседание не явилась. Направленные в суд представители Разинковой требования прокурора не признали в полном объеме. Суду пояснили, что территория Памятника непосредственно примыкает к участку Разинковой Г.А., на котором ведется строительство здания торгового центра. Строительные работы были начаты на принадлежащем Разинковой участке после получения соответствующего разрешения Надеждинского сельского поселения на строительство и полностью соответствуют целевому назначению участка. Проектная документация оформлена в установленном законом порядке.

Представитель администрации Надеждинского сельского поселения с заявленными требованиями не согласился. Подтвердил, что территория Памятника примыкает к земельному участку Разинковой, на котором ведется строительство. В то же время полагает, что Разинковой Г.А. была предоставлена вся необходимая документация для получения разрешения на строительство.

Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Разинковой А.Г. – Шмелевой Е.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено материалами дела, Разинкова Г.А. является собственником земельного участка площадью 904 кв.м. <адрес>

Участок предназначен для общественно-деловых целей. Постановлением главы администрации Надеждинского сельского поселения № 117 от 11.04.2011года Разинковой Г.А. разрешено строительство здания тортового центра на указанном участке. После оформления Разрешения на строительство и проектной документации ответчица приступила к строительству здания торгового центра.

В непосредственной близости к строящемуся, зданию на прилегающей к участку Разинковой Г.А. территории расположен Памятник погибшим комсомольцам во время гражданской войны. Раздел об обеспечении сохранности названного памятника в проектную документацию здания торгового центра не включался. Положительное заключение государственной экспертизы (согласование) проектной документации в государственных органах по охране объектов культурного наследия Разинкова Г.А. не получала. На сегодняшний день здание торгового центра построено на 95%. Не выполнены отделочные работы и работы по благоустройству территории.

При разрешении дела судом обоснованно указано на то, что Резинкова Г.А. должна была позаботиться о включении в проектную документацию раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, поскольку данный объект находиться в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности участке.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из положений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 указного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судом законно сделан вывод, что Разинкова Г.А. обязана была приостановить работы по строительству торгового центра до выполнения всех требований законодательства, связанных с обеспечением сохранности Памятника. (в силу требований ст. 37 ФЗ № 73 - земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Разинкова Г.А. в добровольном порядке не приостановила строительство торгового центра до выполнения всех требований законодательства по обеспечению сохранности Памятника, то суд обоснованно посчитал, что деятельность по строительству здания ответчицей является незаконной.

Кроме того, судом законно сделан вывод, что указанный в решении № 618 Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.05.1968 года «Памятник борцам третьего комсомольского отряда партизанского батальона им. Карла Либкнехта, погибшим в борьбе за Советскую власть в 1921-1922» на <адрес> и указанный в Законе Приморского края № 110-КЗ от 28.06.07 года «Памятник погибшим комсомольцам во время гражданской войны» на ул. Дрегиса в с. В-Надеждинское» - это один и тот же объект культурного наследия, наименование которого изменилось в новом законодательстве Приморского края.

При рассмотрении спора судом учтено то обстоятельство, что указанный Памятник расположен на исторически сложившейся территории, обладает всеми признаками объекта культурного наследия, каких либо других памятников в указанной зоне не имеется.

Так же судом первой инстанции была дана оценка всем доводам стороны ответчика.

Так, в судебном заседании ответчик утверждала и предоставила справку отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского района о том, что указанная зона отведена под строительство объектов торговли.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства никто не опровергает, однако в силу закона такое строительство должно вестись по установленным правилам, в том числе с соблюдением требований законодательства о сохранении объектов культурного наследия.

Кроме того Разинкова Г.А, ставила под сомнение принадлежность указанного памятника к объектам культурного наследия, поскольку в зоне расположения памятника отсутствуют захоронения.

Оценивая данный довод суд в своем решении указал на то, что Памятник расположенный в зоне строительства обладает всеми признаками объекта культурного наследия, предусмотренными ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия также полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, касающуюся взыскания с ответчика госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть следующим образом: Взыскать с Разинковой Г.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: