26 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Крайниковой Т.В. судей : Николаевой С. Ф., Игошевой О.И. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синельниковой О.Л. к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю о признании права собственности на автомобиль по кассационной жалобе представителя Синельниковой О.Л. –Корочина Е.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Синельникова О.Л. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что 13 апреля 2011 г. заместителем начальника отдела МОГТО и РАС №1 ГИБДД УВД ПК вынесено решение об аннулировании государственной регистрации автотранспортного средства «Сузуки Эскудо», принадлежащего истице на праве собственности. Синельниковой О.Л. предложено сдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак. Регистрация автомобиля восстановлена на предыдущего собственника Мандровского Д.Б. Основанием для принятия ответчиком указанного решения явилась проверка, в ходе которой было установлено, что при замене агрегатов на автомобиле бывшим собственником - Мандровским Д.Б. были использованы грузовые таможенные декларации на кузов, имеющие признаки подделки. Считает решение незаконным и просила признать право собственности на указанный автомобиль, поскольку является добросовестным его приобретателем. В судебном заседании представитель Синельниковой О.Л.- Корочин Е.А. поддержал исковые требования по прежним доводам. Пояснил, что паспорт транспортного средства является единственным правоустанавливающим документом, который определяет право собственности на автомобиль. Представитель ответчика Ковалевич Н.О. с иском не согласилась и указала, что переоборудование и регистрация транспортного средства «Сузуки Эскудо» произведены незаконно. Паспорт транспортного средства внесен в базу розыска утраченной, похищенной спецпродукции. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Синельниковой О.Л. - Корочин Е.А. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения. Отказывая Синельниковой О.Л. в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу о том, что её право собственности на автомобиль никем не нарушено. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, которой руководствовался суд, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из дела, право собственности Синельниковой О.Л. на автомобиль «Сузуки Эскудо», 1990 года выпуска подтверждается справкой – счёт. Сделка купли-продажи никем не оспорена. Автомобиль передан покупателю. Продавец Мандровский Д.Б., как и МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю, не оспаривают переход права собственности на истицу, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии спора о праве на автомобиль между истицей и МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю и отказал Синельниковой О.Л. в удовлетворении иска. Уведомление МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю о сдаче Синельниковой О.Л. в орган, осуществляющий регистрацию автомобилей документов –свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства не означает, что МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю заявляет о своих имущественных правах на спорный автомобиль. То, что Синельникова О.Л. считает принятое ответчиком решение об аннулировании регистрационного учета автомашины незаконным, являлось ранее предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 9 июля 2011 года установлено, что аннулирование регистрационного учета автомашины произведено правомерно и в соответствии с требованиями закона. Регистрация автомашины аннулирована в связи с установлением факта предоставления бывшим её собственником Мандровским Д.Б. в регистрационный отдел поддельных грузовых таможенных деклараций. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Синельниковой О.Л. в удовлетворении исковых требований правильный. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда города Владивостока от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: