Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9218 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В. судей: Николаевой С. Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каминской А.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении, отказе в государственной регистрации права по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Приморскому краю – Воробьевой Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю – Воробьевой Ю.А., представителя Каминской А.В. – Мастерских Л.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Каминская А.В. обратилась в суд с названным выше заявлением, мотивируя тем, что совместно с Ващула В.Н. и Титовой Н.Н. приобрела на основании договора мены право собственности на квартиру <адрес> Договор мены удостоверен нотариусом 4-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Нинюк Т.В. Впоследствии подлинник договора мены утерян. Для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права, Каминская А.В. получила в Приморском краевом архиве копию договора мены и обратилась вместе с другими сособственниками с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю 20 мая 2011 г. Управление Росреестра уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием подлинника договора мены. Каминской А.В. предложено предоставить оригинал договора мены либо его дубликат, удостоверенный нотариусом № Владивостокской нотариальной конторы Нинюк Т.В. Просила признать решение о приостановлении государственной регистрации права незаконным. В судебном заседании представитель Каминской А.В.-Мастерских Л.М. увеличила требования. Так как на момент рассмотрения спора Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права, просила также признать незаконным и указанное решение, а также взыскать с Управления Росреестра расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю - Воробьева Ю.А. требования Каминской А.В. не признала. Пояснила, что в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию прав, возникших до введения настоящего закона, предоставляется подлинник и копия договора. Предоставление архивной копии вместо подлинника недостаточно. В случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, от имени или по поручению которых совершались нотариальные сделки, выдаются дубликаты утраченных документов. Поскольку у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения регистрации, заявителю предложено предоставить подлинник либо удостоверенный нотариусом дубликат договора мены. Учитывая, что причины, послужившие основанием для приостановления регистрации права, в установленный срок устранены не были, в государственной регистрации ранее возникшего права отказано. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Управления Росреестра по Приморскому краю – Воробьева Ю.А. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, Каминская А.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры <адрес> на основании договора мены от 22 февраля 1995 г., удостоверенного нотариусом № Владивостокской государственной нотариальной конторы Нинюк Т.В. в реестре № № На основании абзаца 10 пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации Каминской А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, поскольку не представлены подлинники документов, необходимые для государственной регистрации, а именно: договор мены от 22 февраля 1995 г. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представление на государственную регистрацию вышеуказанного договора не менее чем в двух экземплярах-подлинниках необходимо в силу прямого указания закона. Тем не менее, как установил суд первой инстанции, единственным документом, устанавливающим возникновение права Каминской А.В. на недвижимое имущество, является архивная копия договора мены, которая не вызывает сомнений в её подлинности, отражает всю необходимую информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не содержит недостатки и исправления. То, что архивная копия договора мены не вызывает сомнений в его подлинности подтверждено в судебном заседании и представителем регистрирующего органа, а также сведениями о регистрации договора в ФГУП «Ростехинвентаризация». То обстоятельство, что Каминской А.В. для государственной регистрации была представлена лишь архивная копия документа, не может являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку копия, заверенная в установленном законом порядке, имеет такую же юридическую силу, как и подлинник. На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности Каминской А.В. на недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :