Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9282 г.Владивосток 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корчевого С.П. к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 августа 2011 года, которым за Корчевым С.П. признано право пользования квартирой № в <адрес>. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность заключить с Корчевым С.П. договор социального найма указанной квартиры. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Дьячишина П.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Корчевой С.П. указал, что с ноября 2000 года проживает в муниципальной квартире № в <адрес> на основании ордера. Другого жилого помещения кроме спорной квартиры, он не имеет. С момента заселения он несет обязанности нанимателя квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Администрация г.Владивостока необоснованно отказывает ему в заключении договора социального найма, в связи с чем просил признать за ним право пользования спорной квартирой и возложить на администрацию г.Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма. Представитель администрации г.Владивостока возражал против заключения договора социального найма с истцом, ссылаясь на то, что данная квартира не является его единственным местом жительства. Корчевой С.П. зарегистрировался по данному адресу только через пять лет после того, как квартира была ему предоставлена по ордеру, в квартире постоянно не проживает. Факт регистрации по данному адресу, сам по себе, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорной квартирой. Представитель третьего лица № ОМИС ТОФ в суд не явился. Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Как установлено по делу, в декабре 1999 года Корчевой С.П. был принят на работу в № ОМИС ТОФ в качестве машиниста-кочегара котельной № <адрес>. В связи с отсутствием жилья, 16.10.2000 он обратился к начальнику ОМИС с заявлением о предоставлении ему одной из свободных квартир в жилом фонде ОМИС. Его обращение было рассмотрено положительно. 01.11.2000 Корчевому С.П. был выдан ордер на 2-х комнатную квартиру № в доме <адрес> на состав семьи 3 человека, включая супругу Е. и сына Р. Получив ордер, Корчевой С.П. вселился в данную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. 24.03.2005 он был зарегистрирован по данному адресу. Факт вселения и проживания истца в спорной квартире подтверждается материалами дела. В обоснование своих требований Корчевой С.П. представил суду свидетелей Н. и З., а также представил квитанции об оплате коммунальных платежей по квартире и другие доказательства. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Никаких доказательств в подтверждение тому, что истец в квартире не проживает, администрация г.Владивостока суду не представила. В связи с этим, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. По делу установлено, что другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, истец не имеет. Жилой дом № по <адрес>, в котором истец проживал и был зарегистрирован до 14.09.2000, принадлежит на праве собственности его отцу П. Учитывая то, что Корчевой С.П. вселился в квартиру в 2000 году на законных основаниях, с этого времени постоянно проживает в ней, несет обязанности нанимателя жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право пользования квартирой и возложил на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не представил подлинник ордера на вселение от 01.11.2000, не свидетельствует о незаконности вселения Корчевого С.П. В материалах дела имеется уточняющая справка № ОМИС от 28.12.2010, подтверждающая факт выдачи ордера истцу. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства по делу не имеется. Спор разрешен судом верно. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: