г.Владивосток

19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрочкина И.В. к ООО «Пожарная безопасность ДВ» о восстановлении на работе

по кассационной жалобе представителя ООО «Пожарная безопасность ДВ»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2011 года, которым увольнение Юрочкина И.В. признано незаконным. Истец восстановлен на работе в ООО «Пожарная безопасность ДВ» в должности ведущего специалиста по техническому обслуживанию систем ОПС с 15.03.2011. С ООО «Пожарная безопасность ДВ» в пользу Юрочкина И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 20917 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей. С ООО «Пожарная безопасность ДВ» в доход государства взыскана госпошлина 827 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ООО «Пожарная безопасность ДВ» Архангельского А.А., заключение прокурора Ровенко В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись 25.04.2011 в суд с настоящим иском, Юрочкин И.В. указал, что с 01.01.2008 работал по срочному трудовому договору в ООО «Пожарная безопасность ДВ» в должности ведущего специалиста по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации. Приказом работодателя от 14.03.2011 был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен с ним необоснованно. Пояснил, что в его трудовые обязанности входила работа по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики и сигнализации, установленных на объектах ... отделения железной дороги. С учетом специфики объекта, работы по обслуживанию систем пожарной безопасности должны вестись постоянно и не могут быть ограничены каким-либо сроком. Также указал на отсутствие законных оснований для увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До истечения срока трудового договора работодатель не уведомил его о прекращении трудовых отношений, в связи с чем условие о сроке трудового договора утратило силу и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 15000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель ООО «Пожарная безопасность ДВ» возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что процедура увольнения работника по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ была соблюдена. Истец был предупрежден об истечении срока договора за три дня до увольнения, после чего он был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Пожарная безопасность ДВ», им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 трудового договора от 01.01.2008 (л.д. 7), истец был принят на работу в ООО «Пожарная безопасность ДВ» на 3 года для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение не может быть определено конкретной датой.

Срок трудового договора истекал 01.01.2011.

По делу установлено, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. После 01.01.2011 Юрочкин И.В. продолжил работу в ООО «Пожарная безопасность ДВ», ему начислялась заработная плата, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что после 01.01.2011 условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что на 14.03.2011 у работодателя не имелось оснований для увольнения Юрочкина И.В. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

Не оспаривая законность увольнения Юрочкина И.В., представитель ООО «Пожарная безопасность ДВ» в кассационной жалобе ссылается на необоснованный выход суда за пределы иска при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Юрочкина И.В. было признано незаконным, он имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На момент рассмотрения спора (25.05.2011) период вынужденного прогула увеличился более чем на два месяца. В связи с этим, суд обоснованно исчислил средний заработок за весь период, начиная с 14.03.2011 по день вынесения решения суда, что соответствует требованиям истца. Расчет задолженности сделан судом с учетом сведений о среднедневном заработке, представленным ООО «Пожарная безопасность ДВ».

Требование истца о взыскании среднего заработка в размере 15000 рублей было заявлено на момент подачи иска. Окончательная сумма заработной платы за время вынужденного прогула истцу была неизвестна. Об отказе от получения заработной платы за май истец не заявлял. В связи с этим суд исчислил заработную плату за весь период вынужденного прогула.

Спор разрешен судом правильно. Нарушения норм процесса судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, суд неверно указал уровень бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина. Суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства.

В связи с этим судебная коллегия вносит уточнение в резолютивную часть судебного решения, указав на взыскание госпошлины в размере 827 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Пожарная безопасность ДВ» - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание госпошлины в размере 827 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: