Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-9269 г.Владивосток 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко О.А. к ООО «Издательский дом «Тай-пен», Власик И.Н. о взыскании долга по кассационной жалобе представителя Бойченко О.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Издательский дом «Тай-пен» в пользу Бойченко О.А. взыскано 202440 рублей и расходы по оплате госпошлины 5224,40 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчиков Засыпкина Д.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись 06.11.2009 в суд с иском к ООО «Издательский дом «Тай-пен» и Власик И.Н., Бойченко О.А. указала, что по договорам займа от 08.08.2008, 22.08.2008, 08.09.2008, 19.09.2008 она заняла ООО «Издательский дом «Тай-пен» 1889440 рублей. Генеральный директор издательства Власик И.Н. получила деньги, и обязалась по пунктам 3.4 договоров, в случае неисполнения издательством обязательства по возврату займов, самостоятельно возвратить все полученное по договорам в течение 1-го месяца. Долги не возвращены, в связи с чем Бойченко О.А. просит суд взыскать суммы долга солидарно с двух ответчиков и судебные расходы. Представитель ответчиков против иска возражал, ссылаясь на безденежность договоров от 08.08.2008, от 22.08.2008, от 08.09.2008. Не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 202440 рублей, подтвержденной квитанциями к приходным ордерам. Дело слушалось судом дважды. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель Бойченко О.А., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения. В обоснование своих доводов Бойченко О.А. представила суду договоры займа от 08.08.2008, 22.08.2008, 08.09.2008, 19.09.2008, и акты о получении денежных средств по договору займа от 22.01.2009 и квитанции к этому договору. По условиям договора займа от 08.08.2008 (л.д. 22), Бойченко О.А. передает ООО «Издательский дом «Тай-пен» в лице генерального директора Власик И.Н. 489000 рублей, а заемщик обязуется возвратить эту сумму в срок до 10.08.2009. Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. При этом согласно п. 1.2 договора, данный договор одновременно является документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком. В случае невозвращения заемщиком сумы займа в установленный срок, Власик И.Н. обязуется вернуть денежные средства самостоятельно в течение одного месяца (п. 3.4 договора). На аналогичных условиях ООО «Издательский дом «Тай-пен» заключил с Бойченко О.А. договор займа от 22.08.2008 на сумму 673000 рублей, сроком до 22.08.2009 (л.д. 19) и договор займа от 08.09.2008 на сумму 525000 рублей, сроком до 08.09.2009 (л.д. 15). Представитель ответчиков ссылался на то, что доказательств передачи денег по указанным договорам не имеется. Фактически деньги по ним не передавались. Акты о получении денежных средств, на которые сослалась Бойченко О.А., имеют ссылку на договор займа от 22.01.2009, т.е. на иной договор. Суд счел данные возражения обоснованными, и отказал Бойченко О.А. в иске о взыскании сумм по вышеуказанным ею договорам, в связи с отсутствием сведений о передаче денег в заем. 19.09.2008 ООО «Издательский дом «Тай-пен» в лице генерального директора Власик И.Н. и Бойченко О.А. заключили договор займа, по условиям которого истица обязалась передать заемщику сумму займа 202440 рублей по графику: 12000 рублей до 23.01.2009, 89000 рублей до 10.02.2009, 18940 до 19.02.2009, 79000 рублей до 13.03.2009, 3500 рублей до 14.03.2009 (л.д. 8). Всю сумму займа заемщик должен был возвратить до 19.09.2009. В соответствии с п.п. 7.1, 3.4 договора, договор займа вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Власик И.Н., так же как и по условиям предыдущих договоров, обязуется вернуть денежные средства самостоятельно в течение одного месяца по истечению срока возврата денежных средств. В подтверждение получения денежных средств заемщиком по договору от 19.09.2008, Бойченко О.А. представила суду акты о получении денежных средств от 22.01.2009, 09.02.2009, 18.02.2009, 12.03.2009, 13.03.2009. Согласно акту № от 22.01.2009, генеральный директор издательства Власик И.Н. получила от Бойченко О.А. 12000 рублей по договору займа от 22.01.2009 (л.д. 11). По другим четырем актам Власик И.Н. получила по договору займа от 22.01.2009 89000 рублей, 18940 рублей, 79000 рублей и 3500 рублей соответственно (л.д. 12-14, 18). В подтверждение передачи денежных средств по актам Бойченко О.А. выданы квитанции (л.д. 25-27). Между тем, все квитанции оформлены в связи с возвратом денег по договору займа от 22.01.2009. Представитель ответчика признал факт передачи истицей денег по договору от 22.01.2009 в сумме, подтвержденной квитанциями - 202440 рублей. Истица ссылалась на то, что такого договора между сторонами не заключалось. Между тем, ею не представлены доказательства передачи денег по договору займа от 19.09.2008. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал в ее пользу сумму 202440 рублей с ООО «Издательский дом «Тай-пен», указав на то, что квитанции являются достоверным доказательством передачи денег по договору займа. Решение суда в указанной части соответствует интересам Бойченко О.А. и ответчиками не оспаривается. Разрешая спор, суд проанализировал договоры займа и другие документы, представленные истцом, и пришел к выводу о том, что Власик И.Н. не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку содержание договоров не свидетельствует о заключении ею договоров поручительства. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Действительно, все представленные истцом договоры займа содержат указание на то, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, Власик И.Н. обязуется вернуть денежные средства самостоятельно в течение одного месяца. Между тем, договоры подписаны Бойченко О.А. и Власик И.Н. как генеральным директором ООО «Издательский дом» с проставлением печати общества и указанием банковских реквизитов ООО. В договорах имеется ссылка на то, что они составлены в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. Т.е. данные договоры являются двухсторонними и заключены между займодавцем и заемщиком. Письменные договоры поручительства между Бойченко О.А. и Власик И.Н. как физическим лицом не заключались. В кассационной жалобе представитель Бойченко О.А. настаивает на том, что содержание трех первых договоров займа свидетельствует о передаче денег в момент заключения договора. Указывает, что Власик И.Н., являясь генеральным директором ООО «Издательский дом «Тай-пен», также фактически являлась его главным бухгалтером, и от нее зависела правильность ведения бухгалтерской документации в обществе. Считает Власик И.Н. поручителем по всем заключенным обществом договорам. Данным доводом судом давалась правовая оценка при разрешении спора. Как следует из материалов дела Бойченко О.А., также как и Власик И.Н. с 2008 года является соучредителем ООО «Издательский дом «Тай-пен» и имеет равную с Власик И.Н. долю в уставном капитале общества. Таким образом, Бойченко О.А. имела равные с Власик И.Н. права по управлению обществом, равный доступ к финансовой документации и равные возможности контроля за движением денежных средств общества. С учетом указанных обстоятельств выводы суда судебной коллегией расцениваются как правильные. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойченко О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: