Судья Присекин А.В. Дело № 33-9302 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В. судей: Николаевой С.Ф., Игошевой О.И. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Касымовой М.И. к администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района, ООО «Управляющая компания Советского района-3» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока – Царевой В.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 августа 2011 года, которым исковые требования к администрации г.Владивостока удовлетворены. В иске к ООО «Управляющая компания Советского района, ООО «Управляющая компания Советского района-3» о возложении обязанности по проведение капитального ремонта фасада отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор Советского района г. Владивостока в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что дом <адрес>, в котором проживает Касымова М.И., находится в собственности администрации г. Владивостока. Техническое состояние фасада жилого дома оценивается как неудовлетворительное и для его устранения необходимо проведение капитального ремонта. Ответчики самоустранились от решения этих задач, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по прежним доводам. Представитель администрации г. Владивостока – Офицерова О.В. иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Представитель ООО Управляющая компания Советского района и ООО «Управляющая компания Советского района-3» - Конюхова А.Ю. иск не признала и пояснила, что в настоящее время дом обслуживается ООО «Управляющая компания Советского района-3» и может приступить к ремонту общего имуществ дома только на основании протокола общего собрания собственников и достаточной суммой денежных средств. Поскольку такое решение собственниками не принято, обязанность по проведению капитального ремонта Управляющая компания на себя не принимала. Обязанность по его проведению лежит на администрации г.Владивостока. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока – Царева В.В. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из дела, Касымова М.И. проживает в доме <адрес>. Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 13 декабря 2010 г. установлено наличие многочисленных значительных и критических дефектов в техническом состоянии фасада жилого дома, для восстановления эксплуатационных показателей которого необходимо проведение капитального ремонта (л.д.33-45). Принимая решение о возложении обязанности на администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт фасада жилого дома, суд исходил из того, что обслуживание и капитальный ремонт обязан осуществлять собственник муниципального жилого фонда. Вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства и положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а также материалам дела. Доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока о том, что при принятии решения судом не учтено, что у администрации г.Владивостока, как у бывшего наймодателя не сохраняется обязанность по производству капитального ремонта в многоквартирном доме, несостоятельны. Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе и граждан, приватизировавших жилые помещения. Учитывая, что администрацией не представлено доказательств проведения капитального ремонта дома, оснований для возложения обязанности по его проведению на собственников жилых помещений, находящихся в нем не имеется. Доводы о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта не исполненная администрацией в срок сохраняется за ней как за наймодателем до исполнения обязательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: